Llegó el día. Mañana se realizará la audiencia de conciliación por la ley 13.441 que regula el horario de apertura y cierre de los comercios en la provincia de Santa Fe, que fue aprobada por la Legislatura y a la cual el municipio adhirió, por lo tanto está vigente.
Frente a esta situación, las grandes cadenas de supermercados presentaron recursos de amparo ante la Justicia local porque vieron afectados sus intereses económicos y plantearon la inconstitucionalidad de la norma.
El caso llegó a la Corte provincial, pero al ser par (seis miembros) la conformación de la misma se produjo un empate y la cuestión quedó trunca.
En consecuencia, la Corte Suprema de Santa Fe llamó a una audiencia de conciliación para llegar a un acuerdo entre partes. El encuentro será este miércoles a las 11, en la Corte Suprema, en la capital provincial.
Ante este llamado, Conclusión dialogó con el abogado de la Asociación Empleados de Comercio, Nicolás Mayoraz, quien adelantó que “vamos con inquietudes de ver que va a proponer la Corte, ya que son ellos los que tienen que proponer lo que consideren viable como fórmula conciliatoria, porque se trata de un juicio donde no hay intereses particulares que puedan ser conciliados. Estamos hablando del interés público porque estamos hablando de la constitucionalidad o no de una ley”.
En consecuencia, si la discusión pasa por la constitucionalidad o no de la ley no es posible llegar a un acuerdo entre partes, pero “tal vez la Corte encuentra otros puntos dentro del conflicto que pueden ser conciliados, que no tengan que ver con la ley, pero esto ya es un terreno de conjeturas”, indicó Mayoraz.
Por lo tanto, el abogado adelantó que “no visualizo ninguna posibilidad en lo que tiene que ver con el eje de la discusión que es la constitucionalidad o no de la ley. Pero tal vez hay otras cuestiones que la Corte considera necesarias buscar una conciliación o un acuerdo y hará una propuesta en ese sentido”, conjeturó.
Por otra parte, aseguró que la postura de los mercantiles “en cuanto a lo que es la ley, no hay acuerdo posible porque nosotros sostenemos la constitucionalidad, salvo que desistan las empresas que la cuestionan, no hay posibilidad alguna” de acuerdo.
En relación al doble voto del presidente de la Corte para lograr el desempate, Mayoraz consideró que “no está ejerciendo esa facultad por una cuestión de costumbre, pero no solo en este caso sino en todos los anteriores no lo ha hecho, por una cuestión de tradición y una costumbre”.
Sin embargo aclaró que “la ley le exige el doble voto al presidente en caso de empate, por lo tanto no hay posibilidad de que no se haga. Pero lo que vamos a en la audiencia en base a qué motivos están planteando este empate y cómo van a dirimir el hecho de no aplicar la ley orgánica que establece que se debe dar al voto del presidente el carácter dirimente, del desempate, del doble voto”.
El cuanto al doble voto del presidente de la Corte “no es una facultad que tiene el juez de decidir aplicarlo o no sino que es una cuestión estrictamente de aplicación de una norma. Porque la ley orgánica del Poder Judicial le asigna el doble voto”.
“Lo ideal sería que sea favorable a nosotros, y se ratifique la facultad de la provincia para que regule en esta materia porque de lo contrario sería un precedente negativo para muchas otras cuestiones, que tienen que ver con la potestad que tienen las provincias de regular las actividades económicas en uso a facultades constitucionales propias y que hacen al federalismo”, concluyó Mayoraz.
En el caso que en la audiencia no se llegue a un acuerdo, será sorteado un camarista para que dirima la cuestión, en otra audiencia que ya fue fijada para el 19 de septiembre.
