La Justicia confirmó el procesamiento del juez Poderti, acusado de robar monedas de oro
Se trata Martín Poderti, actual miembro del Tribunal Oral Federal de Mar del Plata. Las 144 monedas habían sido secuestradas en una causa narco y estaba en la caja de seguridad de un banco.
La Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal declaró este martes, inadmisible un recurso presentado por la defensa del juez Martín Luciano Poderti, actual integrante del Tribunal Oral Federal de Mar del Plata, y dejó firme su procesamiento por el presunto robo de 144 monedas de oro que estaban bajo custodia judicial. El robo hormiga se habría concretado entre el 26 de diciembre de 2019 y el 9 de febrero de 2023.
El recurso, interpuesto por el abogado Gastón Marano, quien también representa a uno de los acusados en la causa por el atentado a la exvicepresidenta Cristina Fernández de Kirchne, fue rechazado por los jueces Angela Ledesma, Alejandro Slokar y Guillermo Yacobucci al considerar que no cumplía con los requisitos de admisibilidad exigidos por la normativa procesal.
Las monedas habían sido secuestradas en 2017, en el marco de un expediente narco que llegó a juicio oral. El dueño terminó absuelto y se ordenó el reintegro de su dinero. Cuando fueron a buscarlas, el 9 de abril del año pasado, habían desaparecido, aunque todavía quedaban varios lingotes de oro y relojes de alta gama. El actual secretario del juzgado federal 2 de San Isidro, sucesor de Poderti en el cargo, ordenó en ese momento labrar un acta y se disparó una investigación judicial que estuvo a cargo del fiscal Paul Starc.
El juez Poderti está procesado por el delito de malversación de caudales públicos. Se le imputa haber ingresado en 19 ocasiones, entre diciembre de 2019 y febrero de 2023, a la caja de seguridad del Banco Nación donde se encontraban resguardadas las monedas, muchas de ellas de alto valor numismático, secuestradas en una causa por narcotráfico, incluso en fechas en las que se encontraba formalmente de licencia.
En su defensa, el magistrado sostuvo que usaba la caja para almacenar objetos y documentos del juzgado y atribuyó la falta a desmanejos anteriores. Sin embargo, tanto el juez de primera instancia como la Cámara Federal de San Martín desestimaron su explicación por considerar que no contradecía la sólida prueba en su contra.