“Tierras raras”: expertos respaldaron cambios para incorporarlas como minerales de primera categoría

La Comisión de Minería de la Cámara de Diputados analizó proyectos para incorporar las “tierras raras” como minerales de primera categoría. En el encuentro, funcionarios, especialistas y representantes del sector coincidieron en que el objetivo central es aportar claridad normativa y señalaron que Argentina cuenta con potencial geológico, aunque resaltaron la necesidad de inversión en exploración.

La reunión informativa fue este miércoles y estuvo encabezada por la catamarqueña Fernanda Ávila, con la participación de invitados para exponer sobre la temática de “tierras raras”. Tras el tratamiento de dos proyectos de declaración –vinculados a actividades de la Fundación Mujer en la Minería y a la XI Exposición Internacional San Juan Minera-, el debate se enfocó en los tres proyectos que tomaron como base la incorporación de estos minerales al régimen minero: los de Silvana Giudici (LLA), Carlos Snopek (UP) y Jorge Rizzotti (Provincias Unidas).

El primero en exponer fue Martín Gozálvez, director nacional de Geología del SEGEMAR, quien explicó “qué son los minerales críticos” y definió que la criticidad se establece a partir de dos variables: “el riesgo al suministro y la importancia económica que tiene esa materia prima en la cadena de valor”. En ese marco, detalló que los países desarrollados han ido elaborando listas propias y recordó que cada comunidad económica confecciona su nómina de minerales críticos según sus necesidades.

Luego, ejemplificó el caso de Estados Unidos, que actualiza su lista cada tres años, y señaló que “en 2025” se clasificaron materiales con distinta criticidad, destacando que entre los minerales críticos figuran seis tierras raras. También mostró comparaciones con el esquema europeo y contrastó el rol del litio: sostuvo que aunque aumentó la producción, el refinamiento y la manufactura “se concentró mucho” en China, lo que mantiene la criticidad para economías desarrolladas.

Sobre el punto específico de tierras raras, indicó que “el refinamiento de las tierras raras se hace el 80% en China y más del 90% de los imanes de tierras raras se hacen ahí”. A su vez, sostuvo que la criticidad no se limita a la extracción minera, sino que también pesa la etapa de refinamiento y manufactura. En esa línea, mencionó que hacia los próximos diez años podría existir criticidad por suministro en otros minerales, por límites geológicos o por la cantidad de depósitos descubiertos.

En el apartado de Argentina, Gozálvez señaló que en el país se detectaron depósitos pequeños y estimó que, con los modelos elaborados a partir del conocimiento disponible, existiría “la posibilidad de descubrir entre 3 millones y 3,5 millones de toneladas de tierras raras”. Aclaró que “Argentina es un país que desde el punto de vista geológico cuenta con potencial”, pero consideró que para concretarlo “necesita inversión en exploración”, porque los depósitos relevados son “pequeños, poco estudiados y estudiados con tecnologías antiguas”. En esa evaluación, aseguró: “En Argentina no se ha invertido en la búsqueda de tierras raras”.

Luego, Mario Ricardo Thiem, subsecretario de Desarrollo Minero de la Nación, opinó sobre los proyectos. “En los proyectos, en general estamos de acuerdo”, adelantó, y remarcó especialmente el presentado por Silvana Giudici, al señalar que “hay algunos aspectos susceptibles de mejora”. En particular, dijo que coincidían con la inclusión de “elementos tierras raras como minerales de primera categoría”, pero planteó que la descripción detallada de los elementos “debe incluirse en el articulado del Código de Minería”. También propuso “aprovecharse” para incorporar como minerales de primera categoría al cromo y al grafito, y sugirió que la norma entre en vigencia “a partir de su publicación en el Boletín Oficial”.

A su turno, Leonardo Rodríguez, en representación de CAEM (Cámara Argentina de Empresarios Mineros), sostuvo que los tres proyectos tienen un objetivo razonable: “no tanto porque impliquen un cambio sustancial en el régimen minero, sino porque contribuyen a despejar alguna incertidumbre interpretativa”. Explicó que, actualmente, el Código de Minería “no tiene una referencia expresa a las tierras raras”, lo que abre el debate sobre si corresponden a primera o segunda categoría, y señaló que por ello el Congreso podría dictar una norma para clarificar “a qué categoría corresponden los minerales comprendidos en el concepto de tierras raras”.

Rodríguez consideró conveniente “evitar una enumeración de todos los elementos” y que el Código se limite a incorporar “el concepto de tierras raras a secas”, remitiendo sin reproducir listados para evitar futuras modificaciones si se incorporan otros elementos. En relación con el camino legislativo, sostuvo que los proyectos “no siguen un criterio uniforme”: en el de Giudici, dijo, parece orientado a una ley especial pero incluye también ajustes al Código, mientras que los de Rizzotti y Snopek optan por modificar el Código.

Además, comentó que Giudici menciona al RIGI, aunque consideró que no tendría “una implicancia práctica relevante” por razones técnicas y temporales, dado que el régimen concluye a mediados del próximo año. Respecto del proyecto de Snopek, señaló que incorpora una declaración de “interés estratégico” y expresó que, “a título personal”, le parecía “inconveniente”, porque no resulta claro el “alcance jurídico” ni los efectos dentro del ordenamiento minero argentino.

Silvana Giudici

Con todo, Rodríguez relativizó que la incorporación de tierras raras al Código por sí sola garantice inversión: destacó que para atraer inversiones hacen falta “certezas sobre la categorización jurídica”, pero sostuvo que eso “no representa por sí solo un incentivo suficiente”, ya que la decisión depende de un marco “estable, competitivo y previsible”. También dijo que el RIGI es eficaz pero “transitorio” y planteó la necesidad de un régimen permanente al vencimiento.

Finalmente, Silvana Giudici respondió que el RIGI no será prorrogado y afirmó que su propuesta “no representa hacer una ley aparte”, sino buscar también modificaciones en el Código Minero “como se ha hecho otras veces”, insistiendo en que no generaría conflicto con normas provinciales.