Ley 13.441: Mercantiles califican de «improcedente» el método de desempate
Tras la designación del camarista Abraham Luis Vargas para definir sobre la constitucionalidad o no de la ley, el abogado del gremio Nicolás Mayoraz, explicó a Conclusión que "si hay un empate tiene que dirimir el presidente de la Corte".
La constitucionalidad de la Ley de Descanso Dominical, sigue en suspenso. Tras la ausencia todavía de una pronunciación al respecto por parte de la Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, la Asociación Empleados de Comercio (AEC) presentó el lunes 19 de septiembre un escrito expresando la «objeción al procedimiento» del método de desempate.
Por su parte, este martes se conoció que el camarista Abraham Luis Vargas, quien integra la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Santa Fe será entonces quien tendrá la última palabra sobre la normativa sancionada en 2014, que tiene en puja a los mercantiles y a las grandes cadenas de supermercados.
En ese marco, Conclusión consultó con el abogado del gremio Nicolás Mayoraz quien explicó que la «objeción al procedimiento» se debe a que «la designación es improcedente porque si hay un empate de jueces tiene que votar el presidente de la Corte para el desempate y no corresponde un sorteo de un juez».
«Entendemos que el artículo 14 de la ley orgánica que determina cuándo hay quórum y cuándo se logra mayoría dice que si hay empate, el voto del presidente es dirimente», precisó el profesional y amplió: «No dice ‘podrá ser dirimente o podrá votar doble’. Si el voto del presidente no es dirimente, porque no alcanza mayoría, entonces sí se sortea un juez de cámara, hecho que nunca tuvimos en claro porque la Corte nunca aclaró en qué situación estábamos, si era un empate o si era una situación de falta de mayoría».
En ese sentido Mayoraz destacó: «Lo cierto es que nunca se dijo en concreto que había empate respecto a la decisión entre los miembros de la Corte, nos enteramos de eso a partir de trascendidos, y a partir de que el presidente de la Corte -Daniel Erbetta- dijo en la última audiencia que el criterio del Tribunal era no aceptar el doble voto, con lo cual admitieron tácitamente que había un empate».
A modo de síntesis dijo «presentamos un escrito a la Corte diciendo que aclarasen si era empate y en ese caso, que no se haga sorteo, no obstante, lo rechazaron y hoy finalmente Vargas fue el designado».
«Para nosotros -para AEC- el presidente de la Corte debe ser quien defina en caso de empate, la ley no da opción sobre este punto y para nosotros se resuelve así, por eso la ley admite que haya seis ministros en la Corte, sino no sería posible», apuntó el letrado.
Luego consideró que «sería poco prolijo que quien finalmente defina la constitucionalidad de un tema como este tan complejo y de tanta relevancia institucional, sea un camarista».
«La Corte, a pesar de lo que presentamos, siguió adelante con el sorteo del camarista, por lo que a menos que alguna de las partes presente alguna recusación contra el camarista, que no es nuestro caso porque no tenemos ninguna causa contra él, o que el mismo camarista se excuse por algún motivo, el procedimiento continúa con la notificación formal a las partes para que consientan la definición del juez, y que no haya ninguna recusación», expresó Mayoraz y para concluir explicó y aclaró que «si hay recusación se haría otro sorteo, la objeción que nosotros presentamos es al procedimiento, no al camarista».
Descanso Dominical: la Corte llamó a las partes a una audiencia de conciliación