Escenario de guerra: análisis imperdible

*Conversaciones del juez Andrew Napolitano, para su canal «Judging Freedom» con el reconocido polítólogo y especialista en Relaciones Internacionales, Gilbert Doctorow

-Napolitano: Antes de adentrarnos en el enfrentamiento Marco Rubio – Volodomir Zelensky y en lo que el general Kellogg está haciendo y diciendo, ¿cuál es la percepción en Europa sobre si el fallecimiento del papa Francisco tiene alguna relevancia geopolítica?

-Gilbert Doctorow: Ese es un punto de vista que no he visto debatido. Por supuesto, se debate si se nombrará o no a un cardenal africano para sucederlo, si será un reformador, ya que tuvo un suplente que lo reemplazará, o si será un tradicionalista. Pero esa es la perspectiva dogmática; y la personalidad de Francisco como papa del pueblo, esa es la línea que casi todos los medios europeos están examinando y promoviendo. No veo un lado geopolítico, como podría verse si se analizara lo sucedido tras la muerte de Juan Pablo II. Eso sí fue geopolítico. Esto no lo es.

-Napolitano: Uno se pregunta por qué hace apenas dos meses el Papa pidió una investigación en Gaza para determinar si se estaba cometiendo un genocidio. Es decir, hablar de demasiado poco y demasiado tarde. ¿No podría haber enviado al cardenal Perlan, el secretario de Estado, a Netanyahu diciéndole: «Deténganse, dejen de reprimir al cristianismo, dejen de masacrar a los palestinos»?

-Doctorow: Bueno, adoptó muchas posturas. Era una persona que no temía hablar en contra de la opinión predominante. Y como observador ruso, por supuesto, pienso en lo que le dijo a Zelenski: «Ondear la bandera blanca, actuar con valentía y salvar a su pueblo». Así que pueden observar muchas cosas que ha dicho y hecho. Algunas de ellas pueden no ser tan atractivas como la que acaba de mencionar. Pero en general, en lo que respecta a mi territorio, era muy respetado; Putin, en particular, tuvo palabras muy amables y cálidas en su panegírico, pues lo vio tres o cuatro veces. Así que ese es el punto de vista ruso. El punto de vista de Europa Occidental, como dije, es cuestionar el dogma, ya sea que prevalezcan el tradicionalismo o el reformismo.

-Napolitano: Correcto. Creo que entiendes mi punto de vista, y voy a dejar el tema, pero soy un católico anticuado, pre-Vaticano II, que asiste a misa en latín. Así que pensé que Francisco se desvió sustancialmente del depósito de la fe que se supone debe preservar.

-Doctorow: Su tradicionalismo es particularmente importante aquí en Bélgica, porque un país como este, al abandonar la misa en latín, abandonó una iglesia y un país unificados. Así que es…

-Napolitano: ¿Es Vladimir Putin un ruso creyente serio, miembro de la Iglesia Ortodoxa Rusa?

-Doctorow: Es totalmente cierto. Tiene relaciones muy estrechas con el patriarca Kirill. Hay un gran respeto mutuo y ambos se esfuerzan por ser patriotas. Así que hay mucho que los une. En cuanto a la fe, sí, creo que nadie cuestionaría hoy que Putin, el ex agente de la KGB, por así decirlo, es un creyente.

-Napolitano: Tengo un amigo cercano, sacerdote católico romano de una de las órdenes más tradicionales, que tiene un amigo cercano, sacerdote ortodoxo ruso, que le dice a mi amigo sacerdote que el confesor del presidente Putin viaja con él para que pueda confesarse dondequiera que esté. Nunca había oído hablar de eso en la era moderna; ya sabes, los reyes europeos lo hacían hace doscientos o trescientos años. Nunca había oído eso en la era moderna. De ser cierto, y creo que lo es, es absolutamente… absolutamente extraordinario.

-Napolitano: Bien, mencionaste al presidente Zelenski. ¿Tiene la libertad política de firmar un acuerdo de paz o lo hace arriesgando su propia vida?

-Doctorow: Creo que esto último es cierto. Esto lo pone en una posición de derrota imposible, haga lo que haga. Y creo que estos últimos días lo hemos visto despachado. Bueno, en los últimos cuatro días lo hemos visto despachado. La primera medida del presidente Putin para este propósito, como estrategia de relaciones públicas, una medida muy inteligente, fue anunciar el alto el fuego de 30 horas para Pascua. Allí tomó aZelenski por sorpresa, no supo qué decir, se mostró y sonó muy desagradable, desagradable, de hecho, feo, cuando finalmente admitió que los ucranianos harían lo mismo.

Ahora ha surgido algo mucho más importante: el anuncio, ampliamente difundido en el «Financial Times», de que el presidente Putin está dispuesto a hacer una concesión sustancial para negociar la paz: no insistir en que Rusia se apodere de todo el territorio de las cuatro provincias del este de Ucrania, que se incorporaron formalmente a la Federación Rusa tras el referéndum. Parecía una gran concesión, incluso el «Financial Times» se refería a ella en esos términos. Y luego está la presión sobre Zelenski para que también actuara.Y, de hecho, Zelenski no actuó, lo que explica la cancelación de las negociaciones o conversaciones del Sr. Rubio en Londres.

Esto puso a los rusos justo donde quieren estar: mostrarse a favor de las concesiones para alcanzar una paz duradera donde los ucranianos aún se aferran a su posición dominante. No creo que Zelenski tenga otra opción. Si hiciera concesiones, sería a costa de su propia vida.

-Napolitano: El artículo del «Financial Times» al que se refiere refleja, leeré el titular, «La oferta de Putin de detener la guerra en el frente actual aumenta la presión sobre Ucrania». El frente actual debe estar cerca del cien por cien en las cuatro óblasts, ¿no?

-Doctorow: No, cerca del cien por cien en Lugansk; pero desde el principio, Lugansk estaba mayoritariamente en manos rusas. Donetsk, alrededor del 60%, quizás el 70% en manos rusas. Y las otras dos, Zaporizhia y Jersón, probablemente estén cerca del 50%. La ciudad de Jersón sí está en manos ucranianas, aunque el territorio del Oblast es, como digo, 50% ruso. Así que estaría haciendo una concesión importante, pero tengamos en cuenta que Piskofin, al ser preguntado sobre este informe del «Financial Times», dijo que era una noticia falsa. Es decir, formalmente hablando, los rusos lo han desmentido. Y hay una razón para ello. Fue una maniobra táctica del Kremlin dirigida a Occidente, en particular a Washington. Pero no se suponía que se conociera en Rusia, porque plantearía muchísimas dudas sobre la lealtad de Putin a las misiones de la guerra, algo vergonzoso. Así que, en realidad, se dirigía a Washington, y si el Financial Times tiene razón, esto se les transmitió, por connivencia, para que hicieran exactamente lo que hicieron: un artículo extenso en primera plana, pero no estaba destinado a ser conocido ni examinado en profundidad en Rusia.

-Napolitano: ¿Se sabe esto en Rusia? ¿Ha habido alguna reacción al respecto, tanto entre las élites como entre la gente común?

-Doctorow: No puedo opinar sobre la reacción, porque eso solo se tratará esta noche. Fue noticia de anoche, después de que los medios estatales y los programas de entrevistas rusos ya hubieran cerrado. Así que esta noche, espero que se debata.

– Napolitano: Muy interesante. Entonces, su opinión es que este es un informe veraz y preciso. Simplemente no están seguros de que debiera haberse filtrado.

-Doctorow: No, creo que están contentos de que se filtrara, porque la intención era hacer exactamente lo que ha sucedido: poner de manifiesto la seriedad del Sr. Zelenski y todas sus conversaciones sobre un alto el fuego incondicional de 30 días, bla, bla, bla, y demostrar que, a la hora de la verdad, no está dispuesto a ceder en nada. Ayer dijo que no reconocería a Crimea como parte de Rusia, y esa es la prueba fehaciente de que se ha empecinado en su postura y se opone a la paz con Rusia.

-Napolitano: ¿Es esa la razón por la que el Secretario de Estado Rubio no va a Londres ni hoy ni mañana ni dondequiera que estén para reanudar las negociaciones?

-Doctorow: Estoy seguro de que sí. Esto les dio a los miembros del equipo de Trump la mano que, como dije, querían: tener una buena razón para abandonar las conversaciones, retirar el apoyo a Ucrania y proceder a un acercamiento o distensión con Rusia como si la guerra nunca hubiera ocurrido.

– Napolitano: Excepto que la persona que envían… bueno, todo iba a salir bien, pero si el secretario Rubio hubiera estado allí, habría sido el segundo entre los negociadores estadounidenses; ahora es el primero. Y ese es el beligerante y viejo neoconservador, el general Kellogg. Es decir, ¿quién va a dar crédito a lo que dice, después de su propuesta de dividir Ucrania entre los «aliados», como si fuera Europa en agosto de 1945?

-Doctorow: Bueno, se supone que la presencia de Kellogg es para estrechar las manos de los británicos, los franceses y Zelenski. No es… está ahí como un elemento decorativo, es un extra en el escenario. No lo creo, ciertamente los rusos no lo toman en serio, y él está desempeñando ese papel. No creo que comprenda cómo lo están utilizando sin ser honrado, pero ese es su papel. Su presencia allí da una apariencia de continuidad estadounidense, pero la realidad es que creo que es disruptiva. No creo que este procedimiento se prolongue mucho.

-Napolitano: Volvamos al alto el fuego de 30 horas. ¿Cómo fue? Estoy de acuerdo contigo, fue una brillante estrategia de relaciones públicas y pilló desprevenido al presidente Zelenski, pero ¿se cumplió?

-Doctorow: Antes de llegar al punto, permítanme que les cuente los comentarios rusos: contabilizaron 4.000 violaciones del alto el fuego por parte de Ucrania. Muchas de estas fueron proyectiles de artillería. Algunos eran drones, otros drones con configuración de avión, que son bastante peligrosos, por supuesto, pero la mayoría fueron derribados. Contabilizaron 4.000. Curiosamente, los ucranianos —normalmente esperan a que los rusos digan algo y luego lo asumen como propio, o incluso lo duplican— solo afirmaron 2.000 violaciones por parte de los rusos. Pero eso son solo palabras. En resumen, lo que Vladimir Putin dijo el domingo tras anunciar las violaciones es que, efectivamente, los ataques ucranianos a la línea de confrontación fueron significativamente menores que antes o después del alto el fuego de 30 horas.

-Napolitano: ¿Cómo es la actitud del pueblo ruso hacia la guerra? Es decir, ¿acaso muchos esperaban que se prolongara tanto y fuera tan metódicamente lenta?

-Doctorow: En absoluto. Y estoy seguro de que hay una decepción generalizada por su lentitud. Mire, hace varios meses hablábamos de la inminente captura rusa de Pakrovsk. Se trata de un nexo logístico. Hoy está a unos 10 o 15 kilómetros de las líneas del frente. Los rusos se estaban concentrando, estaban rodeando el lugar desde el norte y cortando el paso. Un momento, no ha pasado nada. Es decir, no han tomado Pakrovsk. Y esto es un ejemplo típico de lo que está sucediendo. Hay muchas capturas pequeñas e incrementales de esta o aquella ciudad, pero ningún cambio en el campo de batalla que se pueda considerar decisivo.

Y esto se debe a que Putin está haciendo todo lo posible por minimizar las bajas rusas y a que la guerra no es de lo que todo el mundo habla. Sí, todos conocemos el problema de la artillería y Ucrania tiene una desventaja de 10 a 1 en sus proyectiles de artillería. Pero esperen un momento, la guerra ha cambiado. Ahora la dominan los drones. Y con los drones, muchas gracias, los ucranianos lo están haciendo muy bien. Consiguieron varios miles de drones de Gran Bretaña. Fabrican sus propios drones. Y los drones son peligrosos, peligrosos y difíciles de detener. Los periodistas rusos que murieron en las últimas semanas fueron ataques con drones a sus coches. Y los rusos no ocultan a su ejército, precisamente para evitar grandes bajas por ataques con drones. Además, miren, nadie habla mucho de las cifras de bajas. Hace dos o tres meses, los rusos informaban diariamente de 2000, 1800 o 2200 ucranianos muertos o mutilados, lo que descartaba su posible participación en la guerra. Un momento, ahora no vemos eso. Ahora veo la televisión rusa y, en este frente, más de 200 ucranianos murieron; ahora, en ese frente, las cifras diarias han disminuido drásticamente. Y eso significa que, en esencia, el nivel de violencia ha disminuido precisamente gracias a la guerra con drones.

-Napolitano: Interesante. ¿Sugiere que la propuesta del presidente Putin de establecer el límite militar actual es producto de una necesidad militar, además de perspicacia política?

-Doctorow: Yo le daría la vuelta a la idea. Es resultado de una necesidad política. Porque, militarmente, los rusos pueden abrumar a Ucrania. No hay duda al respecto. ¿Pero con qué resultados? Solo recuerden que hace menos de dos semanas, los rusos conmemoraron, ya que, al acercarse la cuenta regresiva para el 80.º aniversario de la toma de Berlín y el fin de la guerra europea, cada pocos días muestran en la pantalla de televisión alguna ciudad o pueblo capturado por el Ejército Rojo en los últimos meses de la Segunda Guerra Mundial. Y muy recientemente, conmemoraron la toma de Viena, que les costó a los rusos, en tres o cuatro días, 150.000 soldados muertos.  Putin no es Stalin. No puede permitirse ese tipo de pérdidas tan terribles como para tomar ciudades. Así que esto lo dicta la necesidad política. Habría caos político si sacrificara vidas de forma tan irresponsable.

-Napolitano: ¿Considera grave la amenaza de Marco Rubio, en cierta medida respaldada por su jefe, de cortar el suministro de suministros militares?

-Doctorow: Creo que sí, y esta es la pregunta clave, que Trump quiere desentenderse de la guerra en Ucrania. Creo que eso es casi un hecho. Pero ¿qué sigue después? ¿Continuará compartiendo inteligencia? ¿Hará, como usted dice, abrir o cerrar el grifo? Este será el elemento decisivo para determinar si esta fue la guerra de Biden o si es la guerra de Trump. Y me imagino que el presidente es muy consciente de esa distinción.

-Napolitano: Bueno, el presidente ha dicho que la guerra es de Biden y no suya. Creo que la mayoría de los estadounidenses reconocen que ahora mismo es suya, después de 100 días en el cargo. Hizo campaña afirmando que la guerra terminaría en 24 horas tras su elección. Hasta donde sabemos aquí en Estados Unidos, el grifo sigue fluyendo. Y ya no consiste en dinero, sino en todo el equipo militar que Kiev quiere y todos los datos de inteligencia que necesita.

-Doctorow: Bueno, la idea de que Kiev quiere todo el equipo es una idea que viene de Washington, no de Kiev. Los estadounidenses, al igual que los europeos, han suministrado mucha chatarra a Kiev, y todo el mundo lo sabe, y dudo que haya parado. Estaban vaciando los establos. Estaban vaciando los almacenes de chatarra que se había acumulado y que aún estaba en los libros, y todo eso se envía a Kiev a los precios que figuraban en los libros, no a su valor real. Así que es realmente cuestionable cuánto puede ayudar todo esto a Kiev, pero no ha cambiado la situación en los últimos tres años. Ciertamente no va a cambiar la situación ahora. Es un impulso moral para Ucrania, lo cual es valioso, por supuesto. La guerra es psicológica, no solo física, pero para permitirles seguir luchando, se necesitará más de lo que está en proceso de preparación en Estados Unidos.

-Napolitano: ¿Qué pasa si Estados Unidos cierra ese grifo?

-Doctorow: Nadie lo sabe. Mira, los programas, los programas de entrevistas y debates que se emiten, los responsables que están en YouTube, tienen expertos militares. No soy experto, pero sigo de cerca lo que dicen. Y hay una cacofonía. Hay una amplia gama de fechas que la gente da para el fin de la guerra. Por supuesto, nadie lo sabe con certeza porque el elemento psicológico es impredecible: un colapso mental. Pero la realidad, como ya he mencionado en programas anteriores, es que los ucranianos están reclutando soldados jóvenes con un entrenamiento adecuado, que al menos cuentan con el respeto de los soldados rusos sobre el terreno, quienes tienen que lidiar con ellos. Y, como dije, la situación cambió porque solo mirar los proyectiles de artillería no revela el estado real de la guerra, al igual que solo mirar el número de soldados no revela el estado real. Es una guerra que nadie anticipó, pero que se desarrolló por sí sola: esta guerra de drones y guerra electrónica.

-Napolitano: ¿Qué te dice tu bola de cristal sobre la situación en cuatro, cinco o seis meses?

-Doctorow La guerra terminará. Creo que, de una forma u otra, habrá un desánimo en Ucrania cuando Estados Unidos se retire. Eso minará su confianza, y la confianza es decisiva en el destino de una guerra. Así que habrá algún cambio, algún cambio significativo. Capitulación, ojalá que sí, porque sería lo más benévolo, desde el punto de vista humano, para los ucranianos si simplemente terminaran con esto de una vez, como pidió el Papa Francisco. Pero no veo que esto se prolongue más allá de este año.

-Napolitano: Y si hay capitulación, creo que el presidente Zelenski tendría que huir del país.

-Doctorow: Antes de la capitulación.

-Napolitano: Sí, sí, antes de la capitulación.

-Doctorow: Con tantos de sus representantes locales y sus acompañantes británicos como puedan llevarse consigo, porque ese régimen desaparecerá.