Pidieron 37 años de prisión para el acusado por el crimen del «Trinche» Carlovich

El juicio por el crimen de Tomás Felipe Carlovich, el «Trinche», quien falleció a causa de las lesiones sufridas en un asalto en el que le robaron la bicicleta, entró en su tramo final este jueves con los alegatos de los fiscales Georgina Pairola y Alejandro Ferlazzo, quienes pidieron una condena de 37 años de prisión para el acusado principal, Juan Ariel «Bocachita» Maidana, señalado además como el líder de una banda llamada «Los largos», que asolaba la zona oeste de la ciudad con robos muy violentos.

El 6 de mayo de 2020, por la tarde, el «Trinche» circulaba en su mítica bicicleta por la zona de Paraná y Eva Perón cuando, con el fin de robarle el rodado, otro ciclista se le puso a la par, lo chocó con una rueda y lo empujó. Al caer, la leyenda del fútbol rosarino, golpeó la cabeza contra el pavimento sufriendo un traumatismo encefalocraneano grave que, dos días después, le ocasionó la muerte.

El apodado «Bocachita», quien fue detenido dos días después del asalto, en inmediaciones de Tucumán y Lima, fue señalado por varios vecinos de la zona, que ya lo tenían identificado. Además del crimen de Carlovich, los fiscales le achacaron varios hechos más, similares al violento robo que acabó con la vida del exlíder charrúa, que habría perpetrado con su banda.

En su alegato, la fiscal Pairola destacó «la intensidad del golpe que recibió Carlovich». «Un golpe seco contra el pavimento que provocó un ruido fuerte, era la cabeza de Carlovich impactando con el pavimento. Ese ruido fue descripto por los dos testigos. Vieron cuando se cayó y la cabeza rebotó con el pavimento».

Si bien el acusado negó ser el autor del hecho, para los fiscales, las pruebas reunidas sobre su identidad fueron numerosas y no dejan lugar a dudas. Fueron expuestas en el proceso oral, entre ellas, un llamado al 911 donde un vecino de la zona aseguró que «Bocachita, que se llama Ariel», fue quien mató a Carlovich. También se reveló la escucha de una conversación en la que una persona menciona el hecho y apunta contra el acusado.

Los funcionarios judiciales remarcaron el «exceso de violencia» que el acusado aplicaba en los robos que perpetraba y el «desprecio por la vida». Y enfatizaron que no cometía los hechos de violencia presionado por la miseria familiar, sino motivado por la avidez y la codicia, «representando matar para cometer su objetivo».