La Asociación Civil Compromiso Vial cuestionó ayer la convocatoria realizada por el juez en lo Civil y Comercial de la 14° Nominación de Rosario, Marcelo Quaglia, para debatir con organizaciones y personas especializadas e interesadas la ordenanza de Alcohol Cero. Aseguran que la medida fue debatida públicamente durante 15 años y este 2021 logró, con la aprobación del Concejo, una definición democrática.

El rechazo a la convocatoria fue expresado por Compromiso Vial a través de un comunicado titulado «Lejos de la gente», en el dicen querer «comprender cuáles son las motivaciones que la Justicia puede llegar a tener con respecto a una temática tan puntual, sensible y fundante de las políticas públicas que los Estados están llevando adelante como medida y estrategia para disminuir y erradicar la siniestralidad y violencia vial».

Los cuestionamientos al accionar judicial aparecieron porque, tras la presentación de un amparo colectivo contra la Municipalidad de Rosario, el juez Marcelo Quaglia convocó a organizaciones y personas especializadas e interesadas en debatir la ordenanza de “tolerancia cero o alcohol cero”, sancionada el 8 de abril de 2021 por el Concejo Municipal. La convocatoria fue hecha bajo la figura legal de “amicus curiae” o “amigos del tribunal”.

El amparo colectivo fue presentado por el Centro de Derecho Urbanístico presentó para que la Justicia deje sin efecto la ordenanza que fijó alcoholemia cero. El argumento que esgrimieron en la presentación es que los alcoholímetros «no pueden lograr una medición exacta de 0,0», por lo tanto siempre indicarán que el conductor bebió alcohol aunque no lo haya hecho.

Esto fue tomado en cuenta por la Justicia, que convocó a debatir el tema con personas especializadas. El hecho generó la inmediata reacción de las autoridades de la presidenta del Concejo Municipal de Rosario, María Eugenia Schmuck, quien se apuró a aclarar que no había ninguna cautelar contra la ordenanza de Alcohol Cero y aun continúa en total vigencia.

Asimismo, la titular del cuerpo legislativo local cuestionó duramente la presentación de un amparo para intentar detener la aplicación de la norma, ya que «desnuda la vocación por violar las leyes y buscar atajos para esquivar el auto control que la ciudadanía debe tener para no poner en riesgo la vida propia y la de los demás vecinos y vecinas».

Ante este escenario, Compromiso Vial lanzó un comunicado en el que compartió «más que opiniones, una serie de interrogantes».

«Nos preguntamos acerca del funcionamiento, la dinámica y el ejercicio de convivencia, vinculación y puntualmente los diálogos que a priori, resultan imprescindibles a la hora de administrar, gerenciar y disponer las acciones que hacen al bienestar de la comunidad y sus bienes», continuaron.

El listado de interrogantes que planteó Compromiso Vial

  • ¿Cómo comprender que un juez ponga en duda, cuestione el proceder democrático de las otras partes, es decir de los dos poderes con representatividad de la población por su voto democrático de este cuerpo de gobierno, cuando se ha demostrado en innumerables oportunidades, todas públicas, el procedimiento, las diferentes instancias por las cuáles esos debates se dieron a lugar y se arribaron consensuadamente a una resolución amparada y gestada por la participación pública, civil y de las organizaciones referentes sobre esta temática en particular?
  • ¿Cómo es que para la Justicia 15 años de debates públicos, con diferentes actores sociales, públicos, privados no son suficientes, no alcanza, resultan escasos y merece una nueva instancia de consulta pública con “expertos” que, a las claras acreditarían mayor solvencia que todo lo expuesto hasta el momento en estos ámbitos?
  • ¿Cómo es que la Justicia convoca a un referéndum a partir de una solicitud de un privado que amparado en una dudosa y poco clara estrategia jurídica pone en duda lo recorrido y construido colectivamente?
  • ¿Acaso los artilugios técnicos contenidos en el sistema judicial tienen más valía que el consenso logrado de manera colectiva, intersectorial y plural?
  • ¿Quién gobierna y determina nuestra forma de vivir, condiciona nuestro presente y futuro?, ¿puede el interés de unos pocos avasallar lo que es derecho de una comunidad que ya se ha expresado en incontables veces, dando prueba de ello con solvencia cada vez que se la ha preguntado?, ¿cuánto le costará a la comunidad este retroceso y puesta en discusión púbica hacia un tema que ya está saldado y resuelto de manera formidable y superadora, habiéndose posicionado nuestra ciudad como una de las pioneras en el país en llevar a cabo esta política pública?

«Estas son algunas dudas e incertidumbres que esperamos que las actoras y los actores fundamentales de este debate se declamen protagonistas y den una respuesta a la altura de la situación. Por memoria, por presente y por un futuro sin violencia vial, esperamos nuevamente que se piense en el pueblo y no en los intereses de algunos pocos», cerraron desde la Asociación Civil.

Críticas y balances

«Estamos sorprendidos. Estuvimos durante casi 16 años dando diferentes debates sobre este tema, con distintos actores y posturas», manifestó Verónica Palacios, integrante de Compromiso Vial, en diálogo con Conclusión.

La Asociación Civil indicó la disminución de los accidentes de tránsito derivados del consumo de alcohol marca que la política de tolerancia cero tiene resultados, aunque podrían ser mayores si se incrementan equipos y controles.

Al momento de hacer un balance de la implementación de la ordenanza hasta el momento, la Palacios sostuvo que los controles aun no son los necesarios para abarcar al nivel de población que tiene Rosario. «Pedimos que haya más alcoholímetros y se incrementen los controles. También nos interesaría que los ediles que estuvieron en contra de esta iniciativa, porque alegaban que no había alcoholímetros suficientes, presenten un proyecto para poder comprar más», afirmó.

«Ante la vida -continuó- no hay muchas discusiones. Lo que nos viene pasando desde marzo de 2020 (en referencia a la pandemia) deja en claro que antes que nada está la salud pública, la vida de las personas, y luego todo tipo de negociaciones».