Aldo Battisacco – Conclusión Buenos Aires
El diputado nacional del Frente de Todos, Rodolfo Tailhade se explayó respecto de la motivación de parte del oficialismo para encarar el juicio político a los ministros de la Corte, cual fue el disparador, defendió el proceso impulsado porque es parte del articulado de la Constitución Nacional, y analizó que derivaciones tendría la iniciativa del Ejecutivo Nacional si la investigación arroja resultados que incrimine a Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz, Juan Carlos Maqueda y Ricardo Lorenzetti.
A mediados de diciembre del año pasado el legislador sostuvo que el presidente de la Corte Suprema, Horacio Rosatti, “es el Flautista de Hamelin de la oposición, porque es quien ordena las acciones”. Lo cierto es que el jueves pasado la Comisión de Juicio Político abrió el debate sobre los 14 pedidos contra los magistrados de la Corte y ya declaró la admisibilidad de las denuncias, y se apresta a recolectar las pruebas.
Tailhade afirmó este jueves que la oposición «no quiere abrir la investigación, aunque no se están poniendo en consideración los dictámenes acusatorios que llegarán de dos a cuatro meses, que en muchos casos son contundentes respecto de esa necesidad de medidas de pruebas».
El bonaerense advirtió sobre la notoria inquietud de la bancada opositora porque «hay legisladores que cuestionan con la intención de sembrar alguna semillita para la judicializar del proceso como lo pretende la Corte».
Diputados de Juntos por el Cambio
También fue incisivo a la hora de manifestar que el kirchnerismo no tiene la culpa de que Horacio Rosatti y Carlos Fernando Rosenkrantz, hayan violado convenciones internacionales, y que victimas directas del terrorismo hayan tenido entrevistas con Horcio Rosatti diciéndole que había represores en el municipio de Santa Fe y que siendo intendente los protegió», en clara alusión al caso de Patricia Isasa, detenida desaparecida durante la última dictadura cívico militar y quien denunció al presidente de la Corte Suprema de Justicia.
Consultado por Conclusión con respecto a si hay temor de parte de la posición de que se pruebe la connivencia entre los jueves de la Corte Suprema y Juntos por el Cambio, respondió: «Puede ser, que la tenga, pero también hay un nivel de protección mediática, que si yo fuera ellos tampoco me preocuparía mucho porque los medios encubren esta situación».
«Pero seguramente aparecerán muchas evidencias de esta connivencia, en los chat de Marcelo D´Alesandro con Silvio Robles ya lo hemos visto, esta claro que arreglaban fallos entre Rosatti y la oposición, probablemente tiene preocupación de que de las pruebas surjan mas vinculaciones», refirió.
Preguntado sobre si se comprueba en el marco de la investigación se constituye en nueva prueba material que tenia sentido el proceso que se les inicio, contestó: «Por supuesto, pero puede suceder que de tanta prueba (que surja) no sea necesario recurrir a los chats, eventualmente hay que ver como se desarrolla la investigación, y es una posibilidad».
Marcelo D´Alessandro y Silvio Robles
Y en el caso que se llegue a probar la connivencia entre magistrados y miembros de Juntos por el Cambio, y estos fueran alcanzados por la tipificación penal existente en Argentina, Tailhade aclaró que «el proceso es de característica y una perspectiva política y se examinan los hechos desde la política y si sale de la investigación elementos que indican la presencia de delitos se puede formular la denuncia correspondiente. En principio juzgaremos mal desempeño».
A renglón seguido indicó que subyace un problema: «Y es que la Justicia termine la investigación porque los jueces son los únicos que pueden decir que hubo delito, más allá de hacer la denuncia, esa configuración es suficiente para comprobar que hubo mal desempeño».
Respecto de quienes pueden denunciar un ilícito de los magistrados a la Justicia, el diputado Tailhade contestó que lo puede hacer «cualquier ciudadano o la propia comisión, si viene un testigo y dice que fue testigo de un delito la comisión tiene la facultad y la obligación de poner en conocimiento esto a la Justicia» porque son funcionarios públicos.
¿Qué pasa con los plazos fijos de la Corte Suprema?
Si hacemos historia hay otros puntos en los que el legislador se focalizó allá por febrero de 2020 en el recinto de la Cámara baja: «La Corte hizo plazos fijos que hoy orillan lo 50 mil millones de pesos, un cálculo que hice bastante generoso, porque nadie los audita y no sabemos en que bancos y con que intereses» esta esa plata, y agregó que » si hablamos que los jueces tienen una caja deficitaria, esos fondos podrían financiarla».
En buen romance, se trata de los «fondos anticíclicos, que no son otra cosa que plazos fijos” que maneja el máximo tribunal, y que se desconoce “en qué bancos están y con qué intereses están trabajando” y “cuál es el monto”, y advirtió que la comisión de Juicio Político.
Además, en enero de 2023, anticipó que solicitará que se investigue el “negocio gigantesco” entre la Corte Suprema y el Banco Ciudad, ya que, explicó que a partir de un acuerdo, “todos los juzgados están obligados a trabajar en materia de depósitos judiciales”.
La exposición de Tailhade en la Comisión de Juicio Político
Poco antes de la finalización de la reunión de la Comisión de Juicio Político, Rodolfo Tailhade tomó la palabra, y respondió algunas «calificaciones» del diputado Pablo Tonelli de Juntos por el Cambio, al precisar que el término «deleznable» que utilizó para denostar al oficialismo, debe ser aplicado » a lo que pasó en el Consejo de la Magistratura entre 2016 y 2019, porque fue un despliegue obsceno de aprietes, amenazas y extorsiones a distintos jueces de todos los fueros y jurisdicciones».
