Claudio Lozano es economista y político argentino. Fue diputado nacional por la Ciudad de Buenos Aires del partido Unidad Popular y participó de la Comisión Investigadora por la deuda que dejó la dictadura militar.

A partir de diferentes investigaciones decidió publicar un libro llamado “La deuda ilegítima”. Conclusión dialogó con el economista y escritor sobre la temática del libro. Lozano dijo que «el libro es una denuncia política respecto a lo que el Congreso Nacional, la democracia, el parlamento debió haber hecho desde que comenzó con la herencia más importante y central en términos económicos y sociales que es el tema de la deuda que nos dejó la dictadura y que nos acompaña hasta ahora».

Sobre el contenido de la publicación, el ex diputado expuso que «lo que hace el libro es compilar lo que nosotros hicimos en el marco de la Comisión investigadora que se creó en el año 2014 y que fue la primera Comisión investigadora y única que se creó desde que volvió la democracia».

A la Comisión «se le retacearon los fondos», cuenta Lozano. «Los funcionarios no comparecieron ante la Comisión, ni los históricos ni los de ese momento. Hubo una definición muy expresa tanto por quienes eran oficialistas en ese momento como parte de los opositores principales, una suerte de connivencia muy clara respecto a que de este tema no había voluntad de avanzar. El poder judicial cajoneó las causas, hubo profundas complicidades políticas que hicieron que esto no se discuta«.

Un capítulo del libro también reseña lo que ha ocurrido con Macri y la deuda desde que asumió hasta aquí, que fue la razón por la que el autor decidió publicar el libro. «Una vez más Argentina está con una crisis por sobreendeudamiento, por lo tanto, nos parecía que era interesante poner en la discusión lo que se había hecho en las distintas ocasiones y que en todos los casos se reveló el más absoluto fracaso», se explayó Lozano.

El tema de la deuda es contemporáneo para los argentinos. Lozano dice que «la cuestión es cambiar la consigna de la discusión de la deuda, de la idea de que hay que pagar sin beneficio de inventario y a como de lugar y a poner en escena la consigna de que la deuda se paga pero las estafas no. En el gobierno de Macri se tomaron unos 130 mil millones de dolares de los cuales 69 mil millones se fugaron, con lo cual el acuerdo con el FMI es un acuerdo con vicios de irregularidad e ilegalidad. Por eso esta es la oportunidad de volver a colocar el tema para que esto pueda ser abordado de una manera más adulta y por sobre todo porque la deuda es la extorsión sobre el próximo gobierno».

En el gobierno de Macri se tomaron unos 130 mil millones de dolares de los cuales 69 mil millones se fugaron

Siempre la misma canción

Lozano aduce que al tema de la deuda los diferentes gobiernos «lo redujeron a un tema financiero como si fuera una deuda normal, por eso es que no se resuelve», con lo cual «se llama deuda ilegítima».

«Se contrajo en el contexto de una dictadura, pero además fue una deuda espuria porque en realidad, a diferencia de lo que dice buena parte del neoliberalismo no fue una deuda que tomó el Estado, sino que fue una deuda que tomaron los capitales privados para acumular financieramente y luego se la trasladaron al Estado argentino. Y en realidad las deudas normales se pueden pagar cuando se toman para ampliar la capacidad económica del país y consecuentemente con el producto de esa ampliación de la capacidad productiva uno tiene capacidad para pagar. Acá la deuda se tomó cuando el país se hizo bolsa y cuando el Estado va a pagar los pagos se encuentra que no tiene capacidad de hacerlo», continua el ex diputado.

Al consultarle sobre los mecanismos del pago de la deuda, el autor del libro explica que «el modo de resoluciones es tomar una deuda nueva para pagar la deuda vieja y se entra en el circuito del endeudamiento perpetuo. Hasta que eso se corta y se entra el default. Es la lógica que tuvo Alfonsín con el Plan Baker y terminó en default. Después vino Menem con Cavallo, con el plan Brady y supuestamente la Argentina pagó y cayó en default. Luego llegó el gobierno de Kirchner con los canjes, supuestamente estaba resuelto y terminamos con el conflicto de Griesa en el final. Más tarde llegó Prat Gay con Macri dándole todo lo que pedía y supuestamente esto estaba allanado para un camino virtuoso y a comienzo de 2018 el gobierno de Macri puso a la Argentina otra vez al borde de la cesación de pagos y recurrió otra vez al tema del fondo».

Luego definió: «Los fracasos son absolutos porque lo que no se hizo fue tomar el tema en su complejidad porque no es una deuda normal, por lo tanto hay que poner sobre la mesa cuestiones de orden político, jurídico y demás que permitan discutir y discriminar lo que es lógico de pagar y lo que no».

A imagen y semejanza

Sobre las similitudes de los procesos de endeudamiento, el autor del libro explicó y detalló las características que asemejan a las decisiones tomadas por la dictadura con los gobiernos desde que volvió la democracia hasta hoy. Indicó: «Es bastante similar al proceso de endeudamiento de la dictadura y al de la década de los 90. Tiene diferencias en cuanto a las características que tuvo el endeudamiento en la etapa kirchnerista o mejor dicho otras características, que no resolvió el problema e intentó hacer otra cosa en un escenario internacional muy singular y distinto. Pero después son muy parecidos los procesos. El papel del fondo se parece mucho al papel que jugó el fondo en el último tiempo de la convertibilidad. En ambos casos el fondo actuó transformándose en absoluto coresponsable de la crisis argentina y violando sus propios estatutos».

El Gobierno norteamericano forzó al Fondo al acuerdo con Argentina para sostener electoralmente a su aliado geopolítico, Macri

Con respecto a la deuda tomada por el gobierno de Macri, Lozano sostiene que «el FMI en sus estatutos tiene establecido la imposibilidad de prestarle a los países que tienen fuga de capitales y en la Argentina se fugaron casi 70 mil millones de dolares en 3 años y 4 meses. No solo que el Fondo prestó sino que una y otra vez volvió a darle concesiones al gobierno argentino violando las reglas que el propio Fondo tiene que cumplir, en un contexto donde claramente el acuerdo tiene una magnitud enorme y la mayor parte de la cartera del Fondo está concentrada en la Argentina y en realidad tiene que ver con el sostenimiento que hace el gobierno norteamericano, que es el que forzó las decisiones al interior del Fondo a contramano de muchos otros países y del propio staff técnico del FMI que decían que esto no era lo que había que hacer, en función de sostener electoralmente y políticamente a su aliado geopolítico en desgracia que es Macri«.

«A cambio de concesiones geopolíticas muy importantes que han ido desde el papel lamentable que jugó Argentina en relación a la crisis venezolana, pasando por el tema de la apertura del territorio para la instalación de bases de ayuda militar del Comando Sur de los EEUU sobre los recursos naturales y un proceso que tiende a habilitar a Gran Bretaña en la cuenca malvinense por el petróleo. Por lo tanto todas las deudas y las condiciones que tiene Argentina en relación a esto se transforma en una especie de extorsión para el gobierno que viene«, concluyó el economista y político.