Para el titular de la Unión Internacional de Magistrados, bajar la edad de imputabilidad «no resuelve el problema»

El juez del Tribunal de Justicia del Estado de San Pablo y presidente de la Unión Internacional de Magistrados (UIM), Walter Barone, pasó este lunes por Rosario y en diálogo con Conclusión se refirió a la baja de la edad de imputabilidad; el uso de la inteligencia artificial en los procesos judiciales y los ataque a la independencia del Poder Judicial. Para el especialista, reducir la edad de imputabilidad, “no se puede decir que es una solución que resuelva el problema de la criminalidad”.

Barone estuvo este lunes al mediodía en el Colegio de Magistrados y Funcionarios Judiciales de la ciudad, junto a su presidente, Ivan Kvasina, de paso hacia la ciudad bonaerense de San Nicolás, donde este martes participará de una actividad protocolar. Por su condición de titular del UIM, el magistrado posee una mirada amplia y global acerca de lo que ocurre con los servicios de justicia en el mundo.

Edad de imputabilidad

Acerca de la baja de la edad de imputabilidad a partir de los 14 años, que comenzó a regir en el país hace diez días, Barone explicó que se trata de “una decisión política” que cada país aplica, pero consideró que no resulta “una solución” a un problema de criminalidad que, en ocasiones, tiene raíces sociales.

“Yo diría que no se puede decir que es una solución que resuelva el problema de la criminalidad. Es una decisión política que cada país y cada población, la ciudadanía debe opinar y llegar a la conclusión de lo que sea mejor para el país”, sostuvo el juez.

En esa línea, explicó que “no hay una solución única en ese tema”. Y agregó que “el problema que involucra el cambio de la mayoría penal es que en muchos países la criminalidad está muy asociada a cuestiones sociales. Entonces, no es que bajar la edad vaya a resolver el problema”.

El juez de origen paulista recordó que “en muchos países en el mundo se está buscando bajar la edad porque la vida moderna hace que las personas no sean más chicas como antes (en el sentido que hay cambios en las infancias” en relación a generaciones anteriores. Si bien dijo que la decisión es soberana de cada Nación, en su concepción, particularmente cuanto el problema tiene raíces fundadas en desigualdad social, la aplicación del sistema penal no apunta a las causas del fenómeno.

Inteligencia artificial, mirada humana

consultad acerca del uso de la Inteligencia Artificial en los procesos judiciales, el titular de la UIM contó que es un tema que “se está discutiendo en todo el mundo. Incluso en una de nuestras asambleas generales nosotros tuvimos una conferencia sobre eso, porque es algo que todos los países miembros están discutiendo”.

En cuanto a su mirada, Barone dijo que ve “la Inteligencia Artificial, como otras tecnologías que ya utilizamos, puede ser una buena herramienta para que los jueces y juezas y todos los operadores del sistema de justicia puedan trabajar de una manera más productiva, más efectiva”.

Según su mirada, “la IA puede ayudar en coordinar los procesos, hacer búsquedas, investigaciones” de un eficaz y rápido en relación a los proceso humanos. “La única cosa que me parece importante es que la Inteligencia Artificial, en nuestro caso de la Justicia, no puede ser vista como algo para sustituir a los jueces”.

En ese punto, el juez indicó que “el acto de fallar es algo humano que exige una valoración del hecho, de las pruebas, de la ley. Exige incluso una mirada humana sobre lo que se está examinando. Entonces, eso hay que tenerlo muy en claro. Pero como herramienta de apoyo, algo que puede ayudar al trabajo del Poder Judicial, sí que me parece importante”.

División de poderes

Para Barone, “en Latinoamérica en general los principales problemas son los intentos de interferir en la independencia judicial. Cuando hablamos de independencia judicial estamos hablando de que el juez pueda fallar, pueda decidir conforme solamente a la ley, a la Constitución, sin interferencias externas”.

Sin embargo, dijo, “en Latinoamérica lamentablemente tenemos casos en varios países de intentos de interferencia en esa actividad y en sociedad en general. Por ejemplo, por el uso abusivo o indebido de procedimientos disciplinarios, que están basados en el contenido de las resoluciones de los jueces y eso no debería pasar, porque los procedimientos disciplinarios sí que deben existir, pero están previstos para otras situaciones de conductas indebidas de los jueces y juezas, y no para servir como una especie de otro recurso contra las decisiones”.

En ese sentido, Barone destacó que “cuando uno no está de acuerdo con un fallo hay mecanismos internos del sistema de justicia, las apelaciones, para discutir si está correcta o no la decisión”.

A la vez, el magistrado brasilero dijo que “otra manera de interferir también son, o intentar presionar, los ataques, las amenaza a la seguridad personal de jueces y sus familias. Yo mismo estuve acá hace años en ocasión de colegas que estaban sufriendo amenazas, especialmente los que estaban encargados de un proceso que involucraba a una pandilla de narcos llamada Los Monos”, dijo en referencia a las amenazas sufridas por el entonces juez de instrucción Juan Carlos Vienna y el fiscal de Cámara, Guillermo Camporini.