Enviado especial a Buenos Aires- La Comisión Bicameral que investiga la desaparición del submarino ARA San Juan se reunió este martes en el Salón Auditorio del Edificio Anexo del Senado de la Nación. Durante seis horas los especialista informaron y respondieron preguntas de familiares de los tripulantes y de los legisladores.
El capitán de navío, Claudio Villamide, comandante de la Fuerza Submarinos, dio un reporte con la cronología de como sucedieron los hechos, que estuvo precedido por una reseña de las 15 misiones que el submarino realizó entre 2015 y 2017.
Respecto de cual era la frecuencia de la comunicación, el marino aclaró que el Ara San Juan debía realizar un «reporte cada 48 horas», y explicó los incidentes reportados reportados desde la nave el 14 de noviembre de 2017 hasta que se resolvió iniciar la búsqueda.
En relación a lo ocurrido el 14 de noviembre, el marino informó que en esa fecha se recibió el «el último» y precisó que fue cerca de la medianoche cuando el comandante se comunicó y dijo que estaban navegando «en superficie a raíz de lo que creían había sido un cortocircuito en la batería de proa y que estimaban que fue por un ingreso de agua de mar».
El oficial de la Armada Argentina expresó además que tras el intercambio tomó contacto con el «comandante del submarino, capitán Fernández», quien le informó que «estaban navegando en superficie por un cortocircuito en la batería de proa con un principio de incendio presumiblemente por ingreso de agua a la batería a través del sistema de ventilación», razón por la cual le «ordenó «cancelar la patrulla y que pusiera rumbo de regreso a puerto».
Te puede interesar: ARA San Juan : “Me faltó información” dijo el ex almirante Marcelo Srur en el Congreso
Según Villamide, el responsable de la nave le dijo «que lo iba a hacer en cuanto volviera a inmersión ya que en ese momento se encontraba navegando con un rumbo 080 y cargando aire», y agregó que también le había dicho «que producto del temporal que estaban padeciendo en ese momento, había bajado al interior el oficial de guardia y el vigía, y que tenía la escotilla cerrada».
Además, manifestó que hubo intercambio de opiniones con el comandante del ARA San Juan, porque «su intención era volver a inmersión, inspeccionar el estado en que se encontraba la batería, desconectar lo que fuera necesario y volver a conectar la batería», criterio contrario al del capitán de navío que evaluó la inconveniencia de esa decisión porque no se podía enterar del grado de afectación.
Villamide explicó que el 15 de noviembre hubo un radio llamado de un operador «a las 7,33», y agregó: «8,27 nosotros le mandamos el cambio de AVISS, estimamos que lo recibe porque 8:36 es el último dato del registro pero nunca reportó el recibido de ese mensaje», y «Como eso no aconteció, envíe un mensaje para que se comunique urgente con el comandante del submarino a las 9.26 y otro a las 11.09», agregó.
En virtud de lo acontecido el capitán exteriorizó que dio «la orden de que se comunicara a las familias que habíamos perdido contacto con el submarino», recordó Villamide quien también aseguró que la nave «estaba habilitada para navegar y así lo había calificado su dotación».
Te puede interesar: Ara San Juan: “El almirante Srur trató en todo momento de desincriminarse”
Cabe recordar que Villamide era el responsable del comando operativo de los submarinos ARA San Juan y ARA Salta y, por tal motivo, el encargado de que dichas unidades estén en óptimas condiciones para navegar y realizar las maniobras que le fueran asignadas.
En este caso el comandante declaró, a diferencia de Srur (Jefe de la Armada pasado a retiro), que el San Juan estaba en condiciones de navegar sin problemas y descartó la mayoría de las averías reconocidas ante la bicameral por Inspector General de la Armada, Eduardo Perez Bacchi.
Luego, se le tomó declaración al jefe de operaciones del COFS, el Capitán de Fragata Hugo Miguel Correa.
“Hubo negligencia en las horas claves en la que desapareció el ARA San Juan”
Tras la exposición realizada por los marinos, Conclusión dialogó con la senadora rionegrina Magdalena Odarda, quien referenció que “junto a los integrantes de la bicameral, se analizará en profundidad las contradicciones que se presentan sobre las averías, ya que llama profundamente la atención que entre dos altos comandos de la Armada, de los cuales dependía la seguridad de los 44 submarinistas, se presenten diferencias de criterio sustanciales”.
En relación a Correa, quien declaró una serie de comunicaciones desde su celular personal con el submarino la noche previa a declararse su desaparición, la Senadora Odarda expresó que “Se van a analizar los registros de llamadas que deberían estar en la guardia de la Base Naval de Mar del Plata”.
Durante la reunión, la parlamentaria le había consultado al Comandante Villamide por las irregularidades en el momento posterior inmediato al cese de comunicación entre el ARA San Juan y la base naval a cargo, sobre este punto apreció que “según lo declarado por Villamide y por Correa, el submarino se comunicó en la madrugada del 15 de noviembre de 2017, presentando un principio de incendio en la sala de baterías a causa de una entrada de agua y solicitando posición de buques cercanos. Acto seguido se le indicó al San juan que cambie de rumbo hacia Mar del Plata, aunque su posición le permitía dirigirse hacia un puerto patagónico más cercano».
Consultada acerca de cual serían los próximos pasos para esclarecer que paso con el submarino, la senadora nacional Odarda, definió que «con estos datos, suponemos una situación de negligencia por parte del Comando de Submarinos, al no advertir las peticiones de ayuda como de carácter urgente, pudiendo solicitar que algún otro buque de la Armada se acerque a la posición para escoltar o socorrer si fuera necesario, o incluso ordenar que cambie su rumbo hacia la costa”.
