Pokoik: “El presidente usa la defensa de las Malvinas como un escudo demagógico para esconder una segunda intención”

“Estamos en un plenario de varias comisiones conjuntas donde recibimos funcionarios, para exponer y defender el proyecto de ley de Defensa de la Soberanía, como lo llama el gobierno, que en realidad tiene muy poco de eso, ya que es un proyecto bastante controvertido”, expresó en rueda de prensas de la que participó Conclusión. 

La legisladora explicó que durante la jornada se escucharon distintas exposiciones y anticipó que el debate continuará la semana próxima, con la incorporación de nuevos expositores. “Estamos escuchando expositores, esperamos que los bloques de oposición también podamos proponer nombres para que expongan y se supone que en dos semanas se estaría dictaminando y sesionando para poner en votación este proyecto”, señaló.

“Este es un proyecto que jamás debió haber sido unificado, son dos proyectos completamente diferentes. El presidente está usando un escudo absolutamente demagógico y oportunista en defensa de las Malvinas»

En ese sentido, advirtió sobre la creación de un Consejo de Seguridad que, según sostuvo, concentraría atribuciones vinculadas con distintas áreas del Estado. “Y realmente es muy grave porque mezcla tres materias, que es seguridad interior, defensa exterior e inteligencia, bajo un consejo de seguridad que el presidente mismo la presidiría y que tiene facultades extraordinarias donde no hay control”, cuestionó.

Para la diputada, la unificación de esas áreas implica un riesgo institucional debido a que cada una cuenta con regulaciones y controles diferentes, puesto que “unificar estas tres materias es muy peligroso», para luego alertar que el proyecto podría «permitir la intervención de las Fuerzas Armadas» en asuntos internos.

“Quieren crear un consejo de seguridad mezclando absolutamente todos, una base gigante, enorme de hipótesis, de riesgos, de ataques y de cuestiones, que permite que fuerzas que están preparadas, como el ejército, para defender fronteras o conflictos exteriores puedan intervenir en asuntos internos”

Pokoik adelantó que Unión por la Patria trabajará en un dictamen propio y anticipó que acompañará aquellos aspectos del proyecto vinculados con la protección de los recursos naturales,  “en un dictamen de minoría, esa parte es un retroceso que no podemos permitir. Y la primera parte, bueno, lo que está bien lo acompañaremos independientemente de creerle no al presidente por qué está enviando este proyecto en este momento”, explicó.

Sin embargo, sostuvo que las medidas referidas a la explotación de petróleo y otros recursos naturales ya están contempladas en leyes sancionadas durante gobiernos peronistas.“Esa primera parte, que sí intenta defender nuestra soberanía poniendo sanciones y planteando reglas del juego a la explotación de petróleo y de otros recursos naturales, ya tiene dos leyes sancionadas por gobiernos peronistas»

“Respecto a las sanciones, tampoco son muy claras y vinculantes. Es como que de alguna manera vos tenés la posibilidad de explorar y de perforar o de obtener nuestros recursos y luego cuando te cae la sanción decir, nos confundimos, no tuvimos claro los límites, le pedimos disculpas al Estado argentino y con eso de alguna manera se resolvería»

“No está claro cuál es el mecanismo coercitivo concreto del Estado de Nación a través de esta herramienta para poder sancionar, por ejemplo, a una empresa como Navita Petroleum o Rockhopper Exploration que el 65% del capital es israelí y el otro restante es británico”, agregó.

La diputada también cuestionó la posición internacional del presidente Javier Milei y la contradicción que, según planteó, existe entre el discurso oficial sobre soberanía y la participación de capitales extranjeros en la explotación de recursos.

“Por un lado están las sanciones, no queda claro el mecanismo coercitivo directo. Por otro lado, el presidente en Naciones Unidas habla de sus dos aliados y amigos principales, mencionando a Estados Unidos e Israel, uno de los estados que tendríamos que estar sancionando, es justamente quien tiene el 65% de la explotación no autorizada o permitida. Entonces, es absolutamente todo muy engañoso”, sostuvo.

Recursos naturales y modificación del sistema de defensa son dos temas diferentes. No tienen absolutamente nada que ver qué sanciones o qué medidas tomamos nosotros para aquellas empresas que se meten en nuestro territorio y explotan, exploran y explotan nuestros recursos sin autorización

Críticas a la Corte Suprema y al DNU 70/2023

Por otra parte, la diputada se refirió al fallo de la Corte Suprema relacionado con el Decreto de Necesidad y Urgencia 70/2023 y reclamó que los bloques opositores se reúnan para intentar derogarlo en el Congreso. “Tenemos que juntarnos todos en la oposición e intentar voltear ese decreto de necesidad y urgencia 70 del año 2023. No es una ley, es un decreto. Tenemos que lograr juntar el número, por supuesto”, afirmó.

Pokoik reconoció que la correlación de fuerzas en la Cámara de Diputados es desfavorable para la oposición, pero insistió en la necesidad de convocar una sesión especial. “Hay que hacer todos los intentos. Estar a la altura de las circunstancias de algo tan grave e intentar convocar una sesión especial para voltearlo”, sostuvo.

Lo que pasó ayer fue muy grave. Tres jueces de la Corte Suprema pasaron por encima, no solo de la voluntad de todo el pueblo argentino que se manifestó en contra de la extranjerización de tierras, sino también por encima del Parlamento argentino

“Ni siquiera han fallado sobre la cuestión de fondo, y lo dicen explícitamente, que ellos no están fallando sobre el fondo constitucional del asunto, sino simplemente porque consideran que no tienen legitimidad procesal quien inicia la causa por el pedido de anulación de ese decreto”, agregó.

Impacto del fallo sobre las tierras rurales y fronterizas del país

“Es una Corte Suprema escandalosa, una vergüenza nacional. Una vergüenza nacional. Y que claramente está habilitando a la extranjerización de las tierras, está habilitando a que se puedan entregar todas nuestras tierras rurales, de todo el interior, de todo el territorio nacional, pero también las fronterizas”, afirmó.

“¿Qué queremos? ¿Tener todas nuestras fronteras regaladas por monedas a capitales extranjeros para que controlen no solo nuestras tierras, nuestros recursos naturales y nuestras fronteras?

Por último, Lorena Pokoik señaló que: “Decir que el presidente manda un proyecto en defensa de la soberanía cuando está habilitando, por otro lado, a que el control de nuestra soberanía esté en manos de capitales extranjeros con intereses geopolíticos concretos sobre nuestro país y nuestros recursos. Bueno, esto realmente es un disparate».