Jueces santafesinos sobre la reforma: “Queda todo sujeto a una decisión discrecional del Poder Ejecutivo”
El presidente del Colegio de Magistrados de Santa Fe, Iván Kvasina, se sumó a los cuestionamientos de fiscales y defensores sobre los cambios que se impulsan en la Constitución provincial.
El presidente del Colegio de Magistrados y Funcionarios Judiciales, Iván Kvasina, se sumó este martes a los cuestionamientos del dictamen de mayoría de la comisión de Poder Judicial y otros órganos constitucionales de la Convención Reformadora de la Constitución, que no tiene en cuenta la idoneidad ni el orden de mérito para la selección de jueces, fiscales y defensores. “Queda todo un listado sujeto a una decisión discrecional del titular del Poder Ejecutivo”, dijo el juez sobre el proyecto que este miércoles tratará la Convención. “Eso lleva a que muchas veces se relativice de una manera que no es aconsejable el perfil de los candidatos y sobre todo la idoneidad de los candidatos”, abundó en diálogo con Conclusión.
“Lo que está proyectado con relación al mecanismo de selección de jueces, fiscales y defensores, sobre todo en cuanto no prevé ni un orden de mérito ni el envío de ternas vinculantes, lo cual hace que la tarea del Consejo de la Magistratura o Consejo Asesor -como se llama en el proyecto-, carezca de una importancia más allá de determinar quién aprueba o no aprueba un examen”, dijo Kvasina.
“Porque luego -continúo- queda todo un listado sujeto a una decisión discrecional del titular del Poder Ejecutivo. Eso lleva a que muchas veces se relativice de una manera que no es aconsejable el perfil de los candidatos y sobre todo la idoneidad de los candidatos. El orden de mérito nos asegura saber quiénes son los más idóneos, y eso es muy importante en un poder de perfil técnico como es el Poder Judicial”.
Para el magistrado, “no da igual elegir a un candidato con muy buenos antecedentes, con muy buena trayectoria, que elegir a un candidato que carece de buenos antecedentes o que carece de trayectoria en el servicio de justicia que va a recibir cada persona” que deba pasar por un proceso judicial.
A la vez, y en coincidencia con el documento que emitió este lunes la Federación Argentina de Magistrados (FAM), Kvasina cuestionó el sistema de remoción y sanción de jueces, fiscales y defensores que prevé el dictamen mayoritario de Unidos en la Convención constituyente, cuyo Tribunal de Enjuciamiento tiene supremacía del sector político.
“Hasta ahora lo que se ha proyectado en el pleno de la asamblea es un tribunal o jurado de enjuiciamiento encargado de ejercer ese poder disciplinario, en donde el estamento político, que en este caso son los legisladores, tienen una mayoría con relación a los estamentos técnicos, que son los abogados y los jueces”, dijo el magistrado, para agrear que “inclusive los jueces son un sector infrarrepresentado en este proyecto, el que menos representantes tiene”.
“A nosotros nos parece que esa composición desequilibrada con mayoría del estamento político abre las puertas a ciertamente a un condicionamiento desde otros poderes, como es el legislativo o el poder político, respecto de quienes tienen que investigar causas penales en el caso de los fiscales y decidir causas muy sensibles como es el caso de los magistrados”, sostuvo el presidente del Colegio de Magistrados y Funcionarios Judiciales de Santa Fe.
En esa línea, dijo que “nos parece que entonces hay que generar un diseño del órgano disciplinario que nos asegure que se va a ejercer ese poder con independencia, con objetividad, y que no dé lugar a ningún tipo de condicionamiento a la tarea cotidiana de los fiscales y de los jueces”.