Por Marcelo Chibotta
En ocasión de visitar la ciudad de Rosario para dar una charla, el ex apoderado de Isabel Perón, Juan Gabriel Labaké, dialogó en exclusiva con Conclusión sobre su especialidad, la política internacional.
En la entrevista expuso su actuación en el caso Amia, en el cual denunció al ex fiscal Alberto Nisman por “traición a la Patria”, tiempo antes de que el magistrado presentara su denuncia contra la Presidenta y se sucedan los hechos que son de dominio público.
Debido a los profusos e interesantes conceptos que dejó el experimentado dirigente, Conclusión ofrece la entrevista en dos partes. La primera va en esta entrega y la segunda será publicada en el curso de esta semana.
En una de sus intervenciones, Labaké recomendó que “hay que estudiar con detenimiento el tablero internacional” para observar lo que sucede en Argentina ya que “no es una ínsula aparte del mundo”.
Además, invitó a hacerlo sin “divisiones de tipo ideológicas importadas desde esquemas preconcebidos allá en la Sorbona de París o en Gran Bretaña, sino en base a la realidad argentina”.
Aquí, la primera parte:
Usted denunció al fiscal Nisman antes de que él presentara la suya contra la Presidenta. ¿Por qué lo hizo?
El motivo desencadenante que comenzó «la bola de nieve», fue porque descubrí que Nisman estaba siguiendo al pie de la letra en la investigación del caso Amia, un informe de la CIA y (del servicio secreto Israelí) el Mossad, que había traído Miguel Ángel Toma como secretario de la Side en octubre de 2002.
El doctor Nisman ya era Fiscal adjunto del juez Galeano y fue nombrado Fiscal general en 2004, de modo tal que quien de pleno recibió este informe de la CIA para aplicarlo por pedido de Estados Unidos en la investigación de la Amia, fue él y lo siguió al pie de la letra.
Seguir las indicaciones de estos dos servicios secretos en una investigación judicial argentina, comprometiendo las relaciones internacionales de la Argentina con países amigos, es traición a la Patria porque lo define concretamente el Código Penal.
De modo tal que este fue el motivo de mi denuncia que descubrí casualmente. Descubrí el informe confidencial, le pedí a Nisman en septiembre de 2014 que me lo dejara ver y así lo hizo; pero me hizo firmar un acta de confidencialidad porque era ultrasecreto y estaba en caja fuerte.
Por esa acta, no puedo difundir el contenido de este informe, puedo mencionar que existe, pero no puedo difundir su contenido bajo pena de caer en el delito de faltar al secreto de Estado. No obstante, le he pedido a estos nuevos fiscales que me dejen publicarlo y me lo han negado porque es muy comprometedor.
Lo que más les duele es que en ese informe se reconoce con la firma de quien lo firma, de que esto es un informe de la CIA y el Mossad.
¿Para quién o quienes es muy comprometedor que se revele el contenido del informe?
Para toda la línea judicial y de la Side que ha intervenido en el caso Amia porque esto entra por la Side, ya que el director de la CIA, George Tenet, se lo entrega a Toma en mano y por pedido del funcionario norteamericano se lo entrega a (Jaime) Stiusso, quien ya era un hombre de la CIA metido como topo en nuestra Side.
Por eso, Tenet le pone como condición a Toma que el informe lo maneje exclusivamente Stiusso, que después lo toma, lo traduce, le pone algunos agregados de su cosecha, se lo manda al juez Canicoba Corral y éste no lo usa ni lo aplica pero lo acepta.
El que luego lo acepta y lo usa fue Nisman, pero después que lo comienza a usar yo comienzo a defender al señor (acusado de poner los explosivos en la Trafic, Alberto Knoore) Edul, es decir que fuimos contemporáneos en esto ya que hubo sólo una diferencia de 4 meses.
El pobre Edul les sirvió para todo porque se decía que formaba parte no sólo de la pista siria, sino que también la iraní. Ahora andan diciendo: «Edul compró el coche, efectivamente el coche bomba, le puso la bomba pero no se lo entregó a los iraníes como decía Nisman, sino que se lo entregó a los sirios». Un macaneo que no tiene ni pies ni cabeza.
Pero esto es lo real, el que toma ese informe y lo aplica es Nisman que es lo que digo en la denuncia, porque además de cometerse un delito de traición a la Patria, se está en medio de una enorme confabulación para atar a la Argentina a algún designio extranjero que yo sospecho cuál es pero no lo puedo asegurar.
El tema Amia y su mala investigación, forma parte de un conjunto de seis conflictos que nos han creado entre Estados Unidos, Gran Bretaña, Israel y el poder financiero que justamente son quienes nos han creado los lazos de dependencia que tenemos.
Estados Unidos y Gran Bretaña que son anglosajones, Israel que es una creación anglosajona en Medio Oriente y el poder financiero que tiene base en Londres y Nueva York, esto no es casualidad.
En ese sentido, mi última denuncia es la connivencia que hay entre los fondos buitre y la Daia para defender el tema de rechazar el memorándum.
Como el caso Amia, lo de la Embajada (de Israel) también es un atentado de «falsa bandera» que nos quieren endilgar a nosotros y forma parte de otros conflictos que nos impusieron como la deuda que ya nombré y el narcotráfico que lo han impuesto con muchos dólares.
Y después está el tema de la acción de Gran Bretaña y la (Organización del Tratado Atlántico Norte) Nato en las Malvinas y en el Atlántico Sur, y la compra masiva de tierras en la Patagonia por parte de norteamericanos, israelíes e ingleses, a lo cual se suma la presencia de unos diez mil supuestos mochileros que son militares israelíes, a quienes mandan «de vacaciones» a la Patagonia a pasar una semana en contingentes de a 5, de a 10.
Yo he llegado a contabilizar 22 carpas de ellos alrededor del Perito Moreno en la península magayánica, esto no es broma.
Entonces, si vemos que está la mano “anglosajona – israelí – financiera” en la deuda, en el tema Amia, en el tema Embajada, en el tema Patagonia, en el tema narcotráfico y en el tema Malvinas….¡Epa!, hay una confabulación del grupo de la sinarquía dominante anglosajona – israelí – financiera.
Esta es la tesis mía en este momento y por eso he venido a Rosario a crear dos movimientos, uno de política internacional y el otro de política argentina para investigar estas hipótesis de conflicto.
En otro orden, pero en un tema de actualidad: ¿Qué opinión le merece el llamado a referendum por parte de Tsipras, el triunfo del «no» y el hecho de que su resultado no sea respetado al aceptar las condiciones que le impuso la denominada Troika?
En realidad son las imposiciones de los grandes bancos, porque el drama de la Comunidad Europea como el de muchos países, es que han caído en las garras de la deuda externa que es caer en la garra de los bancos.
El mundo está hoy desarrollándose en un tablero multipolar de poder político que son los cinco grandes: Estados Unidos, Europa, Rusia, China y la India. Y a eso hay que agregarle como potencias de segundo nivel, Brasil, Sudáfrica e Irán.
Pero por sobre el poder político ha ido creciendo el enorme poder de los bancos que manejan prácticamente la política mundial. Estados Unidos, Europa y nosotros mismos estamos asediados por el poder financiero, cuya arma principal es la deuda. Grecia está sufriendo hoy lo que nosotros sufrimos en 2001 que es la explosión de una deuda impagable que además es ilegítima.
Cuando vi lo que sucedía en Grecia con un partido de izquierda que no tiene mucho que ver con nosotros, pero defendía los intereses del pueblo griego, sumado al apoyo de «Podemos» de España, de (la Coalición de la Izquierda Radical) Syrisa de Grecia y de los irlandeses, fui a ver qué similitudes había entre esa situación y la que ya sufrimos o podemos volver a sufrir nosotros.
La situación específica de Grecia es mucho más grave que la que tuvimos nosotros por la relación entre la deuda y su producto bruto, además de pertenecer a la Eurozona con una moneda que no es de ellos y está determinada por las potencias de allí que son Alemania y Francia.
En términos económicos, el arma que tenemos para defendernos de esos poderes es la devaluación, aunque es un remedio doloroso y desagradable. Grecia no puede devaluar porque no tiene moneda. La moneda se la maneja el Banco Europeo, de modo tal que desobedecer a la Troika formada por la Comisión Europea, que es un órgano burocrático, el Banco Central Europeo que es autónomo y el Fondo Monetario Internacional que es peor aún, traerá sus consecuencias.
Entonces, salirse del problema que le planteaba la Troika, es necesariamente salirse del Euro, no había otro remedio. Por eso, los representantes del gobierno griego nos decían en Francia un día antes del plebiscito: «Si mañana ganamos, la situación va a ser muy grave, y si perdemos, también”.
Grecia fue endeudada por los gobiernos anteriores en una connivencia dolosa con el Banco Central Europeo y el FMI a un nivel que no pueden salir.
Continuará en la segunda entrega…
