Luces y sombras del juicio por jurados en la mirada de dos abogados santafesinos
Para Matilde Bruera, “siempre el jurado va a ser mejor que el Poder Judicial que tenemos”. Según José Nanni, “lo positivo es la participación ciudadana en los procesos penales” que monopolizaron los jueces.
El presidente de la Asociación de Abogados Penalistas de Rosario, José Nanni, valoró como “positiva” la implementación gradual en Santa Fe del sistema de juicio por jurados, que comenzó esta semana en San Cristóbal con un caso de homicidio. También hizo una advertencia en que en el nuevo régimen personas sin conocimientos del derecho pueden condenar a otra a prisión perpetua. Matilde Bruera, ex defensora oficial de la Justicia Federal y con larga trayectoria en el ejercicio profesional de la abogacía, recordó que el sistema “es una vieja reivindicación constitucional” y constituye “una de las formas de democratización del Poder Judicial” que “le pone un limite a los jueces”.
Ambos dialogaron con Conclusión sobre los pro y contra del juicio por jurados, que involucra 12 personas comunes elegidas por sorteo -y obligadas a desempeñar esa tarea- a definir la culpabilidad o inocencia de personas llevadas a un proceso oral por cuatro tipo de delitos, todos considerados graves: homicidio calificado, robo seguido de muerte, abuso sexual seguido de muerte y enfrentamientos armados entre policías y delincuentes.
“Participación ciudadana”
Para Nanni, que preside la Asociación de Abogados Penalistas local, “lo positivo es la participación ciudadana en los procesos penales y quitar un poco de la órbita de los jueces, que muchas veces es inentendible para la ciudadanía, algunas cuestiones de cómo resuelven los jueces o la valoración de la prueba que hacen” en un proceso.
El abogado cree que “la ciudadanía desconfía mucho del razonamiento de los jueces. Eso es algo que va a tardar en revertirse, pero bueno, esto es una iniciativa sumamente positiva en ese sentido, ya que el ciudadano común se va a ver inmerso en cuestiones judiciales o de valoración de la prueba y decidir en ese caso la culpabilidad o inocencia de la persona sometida a procesos”.
Sobre las críticas al sistema, Nanni puntualizó, en representación de la asociación, que suelen concentrarse en “cómo la suerte de una persona en un proceso penal, por ejemplo una reclusión perpetua, puede ir de la mano de una persona que a lo mejor no entiende determinadas cuestiones o determinadas circunstancias propias del lenguaje jurídico”. Brindó como ejemplo la “legítima defensa, una circunstancia exculpatoria del delito, entonces esas cuestiones a lo mejor que los jueces lo pueden tener más claro queda reservado a personas comunes”.
Para el abogado, “la otra crítica o falencia es que la implementación del jurado tiene que ir de la mano de una descongestión del sistema. No todo puede ser llevado a un juicio por jurado porque es absolutamente engorroso y costoso. En Estados Unidos el porcentaje de causas que llegan a un juicio por jurado debe ser el 2 o el 3%”.
Por último, Nanni dijo que “esto es muy nuevo, va a costar adaptarse, va a costar enseñarlo, va a costar que la sociedad lo internalice. Son costumbres que no están arraigadas en nuestra sociedad. En los colegios de Estados Unidos a los chicos ya les enseñan para ser jurados o tienen esa idea desde el primario”.
“Democratizar el Poder Judicial”
Consultada por Conclusión, la ex defensora oficial y ex diputada provincial Matilde Bruera consideró que el juicio por jurados “es una de las formas de democratización del Poder Judicial, porque se le da intervención a la sociedad y se le pone un limite a los jueces. Y por otra lado tiene efectos en la conciencia de las personas, porque ya no se critica desde afuera, sino que la sociedad asume una responsabilidad concreta de juzgamiento, que obliga a pensar en concreto y a formarse”.
“Claro que nos vamos a encontrar con personas como jurados, que son proclives a la venganza y creen que el castigo carcelario muy duro es la solución para todos los problemas de inseguridad. Pero bueno, eso también lo piensan los jueces”, abundó Bruera.
La ex diputada indicó que “las estadísticas sobre experiencias de juicios por jurados no dan resultados muy diferentes a los actuales. Al contrario, el porcentaje de absoluciones es levemente menor”. Consideró que “es una experiencia que hay que transitar: siempre el jurado va a ser mejor que el Poder Judicial que tenemos”.
Bruera marcó como crítica el contexto en el que se aplica en la provincia. “Ahora, en Santa Fe, el problema con el juicio por jurados es que se sancionó en medio de una corriente legislativa retrógrada, impulsada por el gobernador (Maximiliano) Pullaro, que agravó los criterios punitivos arbitrarios y le dió mayor poder a la Policía y menos controles”.
De ese modo, sostuvo, “se va a llegar a los juicios por jurados muy mal armados y cuyo origen va a provenir de actuaciones policiales más arbitrarias aún. Con lo cual , dudo que los efectos democratizadores sean efectivos. Más grave aún con una policía como la santafesina, que está siempre inmersa en escándalos de corrupción”.