El economista Arturo Porzecanski volvió a criticar el acuerdo entre el Gobierno y el FMI, señalando que el programa de asistencia «se descarriló en dos meses» y apuntó contra la posibilidad de que la Argentina pueda acceder a un préstamo mayor.
«El programa del Fondo se descarriló en dos meses y ahora hay que rehacerlo y no ha habido en la prensa internacional ninguna crítica del socio de este mal negocio, que es el staff del Fondo Monetario Internacional. Claramente, ellos compraron un paquete de hipótesis vendida por el equipo económico, que no tuvieron asidero en la realidad», señaló Porzecanski.
«Entonces, ahora, en vísperas de la reunión anual del Fondo, se está empezando a hablar de los problemas que tienen Turquía, Argentina y otros países tienen y que sería bueno que aumenten las cuotas y la capacidad de endeudamiento. Alguien tiene que parar y decir que esto es una vergüenza», siguió.
Por otro lado, señaló que subir el programa a u$s70.000 millones sería un despropósito.
«El desembolso de u$s15.000 millones de dólares, ¿en qué quedó? No sirvió para nada y el anuncio de u$s50 mil millones tampoco. Es una exageración porque es el programa más grande en la historia del Fondo Monetario Internacional», lanzó el experto uruguayo, quien trabajó en el organismo multilateral de crédito a través de una pasantía como economista visitante.
«Nunca se comprometió, siquiera cerca, a darle u$s50.000 millones de dólares a un país medio y esto es poner el foco en el socio del equipo económico, que hasta ahora no se ha llevado ninguna crítica y me parece que se la merece. No sólo no generó la confianza que quería sino que además motivó la huída del peso argentino hacia un compra desenfrenada de dólares y no sirvió de nada», argumentó en diálogo con Radio Millenium.
Por otra parte, el economista aseguró que le «parece retrógrado» que Luis Caputo anunciara controlar los agregados monetarios desde 2019 como reemplazo de las metas de inflación.
«Es como decir que tengo una empresa y quiero que sea rentable. Como no lo logré, fijo como meta el nivel de producción. En los países comunistas y socialistas es así; ellos controlan el nivel de producción sin importar si se usan o no los productos o si se consumen», ejemplificó.
En este sentido, agrego: «Está bien, controlar la política monetaria es algo. Peor es no controlar nada. El rol del Banco Central es controlar que la oferta monetaria nunca supere la demanda monetaria para tener inflación estable».
El exanalista de deuda soberana del banco Morgan remarcó que el FMI ofreció históricamente «un voto de confianza y un préstamo menor», para «tener un efecto catalítico sobre los inversores nacionales y extranjeros de manera tal que ellos vuelvan a invertir». Pero en el caso argentino, remarcó que «se perdió la guita y el objetivo no debiera que el Fondo preste el dinero que no presta el mercado».
Finalmente, Porzecanski remarcó que la Argentina no «precisa más plata porque el ajuste fiscal es mayor», ya que «a menos que pase algo terrible con las provincias, la necesidad de financiamiento del fisco va a ser sustancialmente menor en los meses que vienen».
«¿Para qué más plata? El Fondo no está para financiar el déficit ni para tremendos paquetones. Creo que está mal planteada la cosa y los inversores debieran confiarse más por el buen comportamiento fiscal y no por los paquetones del FMI. El dinero del Fondo no es para financiar déficit fiscal. Eso, en realidad, debe quedar en el Banco Central, así después puede repagar», cerró.
Fuente: www.iprofesional.com
