Lubertino: «El consumo inmediato y la usura digital están entregando nuestra juventud a las mafias de la especulación”

La oposición de la Cámara de Diputados protagonizó un debate sobre el creciente endeudamiento de las familias argentinas, una problemática que ganó espacio en la agenda económica y social. La actividad se realizó en la Sala 6 del Anexo A y fue impulsada por legisladores opositores.

El encuentro reunió miradas técnicas, académicas y de organizaciones de defensa de consumidores, con el objetivo de analizar las causas y consecuencias del sobreendeudamiento de los hogares y debatir propuestas legislativas para proteger a usuarios y consumidores frente al aumento de las obligaciones financieras.

La convocatoria se produjo en un contexto de crecimiento de las deudas vinculadas al uso de tarjetas de crédito, préstamos personales y otras formas de financiamiento destinadas a cubrir gastos corrientes. Durante la reunión también se abordó el aumento de la morosidad y el impacto que tienen las cuotas y los intereses sobre los ingresos familiares.

En ese marco, la exlegisladora María José Lubertino cuestionó el avance de las plataformas de juego en línea y el acceso a créditos bajo condiciones que consideró abusivas.

“Las billeteras virtuales vinculadas a plataformas de juego, en línea, bajo la falsa promesa de una autonomía financiera rápida. El resultado está a la vista. Cuatro de cada diez jóvenes entre 18 y 21 años inician su vida civil con antecedentes financieros negativos y deudas severas, arrojándolos a la marginalidad antes de haber tenido la oportunidad de conseguir su primer empleo formal”, afirmó.

“Esos son datos incluso del área de microcréditos del Banco Provincia. El consumo inmediato y la usura digital están entregando nuestra juventud a las mafias de la especulación”, sostuvo.

Lubertino atribuyó el escenario de endeudamiento a decisiones políticas y a la falta de respuestas legislativas. “El drama del sobreendeudamiento de las familias argentinas es el resultado directo de decisiones políticas y omisiones legislativas que eligen de forma sistemática proteger las ganancias de los sectores más concentrados de la economía en detrimento de la dignidad humana”, expresó.

También cuestionó una normativa aprobada en la Ciudad de Buenos Aires para asistir a personas afectadas por deudas de consumo, al considerar que podría favorecer a bancos y entidades financieras.

Hoy asistimos a una intolerable paradoja institucional. Mientras en el Congreso de la Nación yacen cajoneados proyectos que buscan dar alivio real y estructural a millones de hogares, rehenes del circuito de la usura, se implementan legislaciones locales que bajo un barniz de supuesta empatía con los deudores, deudoras, en realidad actúan como un blindaje encubierto para las entidades bancarias y financieras

“Como defensora de los derechos humanos y ciudadana de Buenos Aires, considero inadmisible el reciente retroceso consagrado por la legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires”, agregó.

Según la exlegisladora, la normativa representa un retroceso en materia de defensa de los consumidores y consumidoras. “Bajo la aparente excusa de apoyar y orientar a las personas damnificadas por las deudas de consumo, se ha sancionado una normativa que representa una burla a los principios básicos de la protección al consumidor, consumidora y un flagrante avasallamiento del artículo 42 de nuestra Constitución Nacional”, afirmó.

En particular, cuestionó el sistema de mediación voluntaria y asistencia para la reestructuración de deudas.

“Esta ley de CABA, que es un ejemplo porque tal vez aparezcan leyes similares acá, lo que promueve es un modelo de mediación voluntaria y asistencia de reestructuración administrado por organismos de la ciudad, que lejos de equilibrar la balanza, en realidad lo que hace es institucionalizar la asimetría de poder. Sus vicios fundamentales exponen su verdadera matriz probanca”, manifestó.

Lubertino sostuvo que la normativa permitiría convalidar intereses considerados abusivos y dejaría a los deudores en una situación de mayor vulnerabilidad. “Por un lado, le legitima tasas de interés predatorias y en lugar de declarar la anulidad de las cláusulas usureras en deudas alimentarias, la normativa local empuja al deudor a convalidar el capital usurero acumulado, refinanciándolo a plazos extendidos donde el único ganador va a ser el interés compuesto del banco”, advirtió.

Además, cuestionó la falta de patrocinio jurídico obligatorio en las renegociaciones.

“Implica la renuncia implícita a la vía judicial al inducir a los sectores vulnerables a firmar convenios de pago dentro de instancias administrativas flexibles y sin patrocinio jurídico obligatorio, es decir, los desarma frente a estudios de cobranzas feroces”, afirmó.

El deudor o la deudora firma un título ejecutivo que luego el banco utiliza para embargar el sueldo de manera expresa

Durante su exposición, la exlegisladora reclamó incorporar mecanismos de insolvencia familiar con quita de deuda.

“Quiero subrayar particularmente esto porque nos parece de una gravedad impactante. Omite la posibilidad de insolvencia familiar con quita y la ley Ponteña no contempla esta figura”, sostuvo.

Como parte de las alternativas legislativas, Lubertino planteó regular específicamente la ciberusura y recuperar facultades del Banco Central para establecer límites a las tasas de interés.“Nos parece muy importante todos los que tienen que ver con, por un lado, regular específicamente la ciberusura. Por otro lado, poder volver a darle al Banco Central la obligación de poner topes a los intereses”, afirmó.

También propuso declarar la emergencia financiera de los sectores afectados y suspender las ejecuciones.

“Creo que lo más importante es declarar la brevedad de emergencia financiera de estos grupos y sectores y que por 180 días por lo menos haya un parate en estas ejecuciones”, señaló.

En relación con las empresas fintech, sostuvo que su regulación debe ser una prioridad y que deberían quedar bajo control del Banco Central. “Creo que las regulaciones sobre la Fintech deben ser una prioridad absoluta, que deben estar bajo el control del Banco Central”, expresó.

Sin embargo, aclaró que no está de acuerdo con un rescate estatal de las deudas privadas.

No estoy de acuerdo con el rescate de las deudas privadas. Me opuse cuando hubo rescate de deuda de todo tipo, color y especie en otras épocas y creo que hay que guardar coherencia en este sentido

Finalmente, propuso otorgar herramientas para facilitar el pago de las deudas, limitar los intereses y garantizar el acompañamiento legal durante las renegociaciones. “Pero sí creo que hay que darle herramientas a las personas para que puedan tener plazos razonables de pago, para que haya topes en lo que se pueda cobrar con los intereses”, sostuvo.

“También me parece muy importante volver a poner normas que le den garantías de defensa a los consumidores, que las organizaciones y las asociaciones de usuarios y consumidores puedan tener mayor injerencia en buscar mecanismos de conciliación, pero siempre que las personas estén acompañadas por un profesional en esas renegociaciones”, agregó Lubertino. 

“Me parece que sí se puede dialogar y poner plazos, pero no rescate de deuda”, concluyó.