Alejandro Olmos habló de la «Justicia mediática» y «la inocencia de los saqueadores perpetuos que la Corte no ve»
El especialista en deuda externa Alejandro Olmos, se mostró sorprendido del apuro de la Corte Suprema para definir una causa que ya había sido juzgada por tribunales inferiores en una provincia, Que un cortesano haya hecho publico la emisión del fallo y que avalaran la parcialidad de los fiscales en la investigación. Ademas, señaló que esta inquietud por emitir fallos no se percibe con los personeros del poder que tienen causas de las que no se sabe aún absolutamente nada.
El escritor, historiador y especialista en deuda externa, Alejandro Olmos Gaona, dialogó con Conclusión respecto de la celeridad de la Corte Suprema de la Nación, para condenar a Cristina Fernández de Kirchner y dejar en el camino y por décadas, la situación procesal de poderos personajes relacionados con el poder económico, que duermen en los cajones delos tribunales a la espera de que prescriban.
Olmos manifestó que le llamó la atención «el anuncio reiterado hace más de un mes de que la sentencia de la Corte era inminente. Sabemos que la Corte tarda años en resolver causas menos complejas y emitir un dictamen de una causa que tuvo 160.000 fojas y que tiene un conjunto de complejidades me parecía rarísimo, en la Argentina puede pasar cualquier cosa».
«Como una especie de muerte anunciada salió la sentencia que ya hacía, tres o cuatro días los principales diarios estaban reflejando y ahí empezaron los comentarios de un lado y del otro, de un lado, que era una perseguida política Cristina y el otro lado, que la «chorra» con ese lenguaje vulgar tan caro al presidente y a varios de sus funcionarios y seguidores, por fin era condenada», expresó.
Para Olmos, se trata de gente que «ni siquiera se tomó el trabajo de leer una carilla de la sentencia y las redes atiborraron con todo tipo de cosas. Lo que hice es lo que hago siempre. primero leí que dice la Corte porque me llamaba la atención que tipos como Horacio Rosati, como Carlos Rosencrantz y como Ricardo Lorenzetti emitían un fallo».
«Me di cuenta, que todo ha tenido que ver con un posicionamiento político. El doctor Lonigro, que es constitucionalista, dijo que el fallo es impecable. El doctor Andrés Domínguez, que es un prestigioso constitucionalista, dijo que es insostenible. Entonces, se ven dos aspectos, había que lograr una condena a cualquier precio, y funcionó eficazmente».
Se difundió hasta el hartazgo noticias sobre actos de corrupción utilizados muy selectivamente, y guardar un silencio sepulcral sobre otros de mayor entidad, sobre los cuales los grandes medios se hacen los distraídos, como si no tuvieron la menor importancia
«No sabía que la causa tenía 160 mil páginas de actuaciones. Me llama la atención que la defensa no pudo rebatir la decisión del Tribunal de Casación. La defensa de Cristina no la tiene un abogado de cuarta, sino un prestigioso penalista como el doctor Héctor Beraldi. Después me entero por una declaración del doctor Beraldi, que él tenía un límite de 40 páginas para fundamentar su recurso. ¿Usted cree que en 40 páginas se puede rebatir eficazmente una sentencia que tiene 1300?», explicó Olmos.
«Por otro lado, la Corte dice que el recurso de queja que tiene que ser sustentado aun no ha sido sustentado ¿Usted cree que en 10 carillas, que es el límite que establece la Corte, se puede sustentar algo contra un fallo gigantesco? No.
Está muy bien que se investigue a los ladrones, que se sigan supuestas rutas de dinero y se pueda establecer las matrices de ciertos esquemas corruptos, pero nada de eso ocurre con otros personajes, que a pesar de tener imputaciones en varias causas solo se los menciona al pasar, no hay intención de profundizar las investigaciones, y seguramente se terminará con la prescripción de las causas
El defensor de Cristina, «impugnó la parcialidad de los fiscales, pero la Corte dice que que los fiscales tienen que ser parciales ¿cómo tienen que ser parciales? los representantes del ministerio público tienen que ser imparciales y actuar sobre la base de ver las evidencias no de favorecer a los querellantes o a los denunciantes».
Por otro lado, Olmos ya habia señalado que «Se usa un doble standart sobre aquello que se juzga, de acuerdo con los intereses que se defienden. y se ponen a diario en evidencia, al callar otras investigaciones que involucran no a los ladrones ocasionales estilo Báez, sino a todos aquellos que forman parte de una corrupta estructura internacional de negocios, que comandan los grandes grupos financieros y poderosos empresarios, a los que la justicia nunca pudo incriminar, no porque no hayan delinquido, sino porque no se han atrevido a enfrentarlos».
Ni hablar de la causa de la deuda, donde están involucradas las principales empresas nacionales y extranjeras, y una nutrida cantidad de funcionarios desde 1976 hasta hoy. Esa causa que muestra el mayor fraude económico cometido en perjuicio del país por miles de millones de dólares es absolutamente invisibilizada
Varias offshore de funcionarios del gobierno, que ninguno de sus titulares explica para que fueron abiertas, aunque pareciera que esas sociedades son el paradigma de la legalidad, el sobreseimiento de Gustavo Arribas sin investigarlo, los negocios de Caputo Bausili con títulos de la deuda investigados por el Fiscal Delgado, la cripto $LIBRA son solo algunas de las cuestiones que muestran, ese doble standart del que hablaba, donde unas causas se muestran hasta el hartazgo y otras pareciera que no existen, y las investigaciones se diluyen.