Un grupo de auditores del Fondo Monetario Internacional (FMI) arribó a Buenos Aires para investigar el préstamo récord que el organismo le transfirió a Mauricio Macri en 2018. De esta manera, sin avisos previos ni anuncios formales, los especialistas iniciaron una ronda de reuniones con ex funcionarios y economistas que trabajaron en los gobiernos de Cambiemos y el Frente de Todos para determinar si el procedimiento efectivamente cumplió con los requisitos que estipula el estatuto del FMI.
La delegación forma parte de la Oficina de Evaluación Independiente (OEI), una dependencia que -al menos en teoría- actúa de manera autónoma al staff técnico del organismo. Dicha visita estaba fijada originalmente para noviembre pasado, pero se pospuso cuando Javier Milei triunfó en el balotaje presidencial.
Esta investigación forma parte de un relevamiento más amplio de la OEI sobre los más recientes programas de acceso excepcional otorgados por el FMI. Son, en síntesis, aquellos que por su abultado monto exceden las cuotas máximas que tiene asignadas cada país. En ese marco, el área decidió investigar tres casos: el de Argentina (que terminó siendo el préstamo más grande de la historia del Fondo); el de Ecuador y el de Egipto -ambos aprobados en contexto de pandemia-.
El arribo de esta comitiva y el listado de consultas que buscarán desplegar fue difundido por Ámbito Financiero, que tomó conocimiento de la ronda de reuniones que mantendrá con diversos ex funcionarios y adelantó que el informe final estará terminado a fines de este año.
En base a un documento al que accedió el citado medio, la investigación se encuentra sustentada en lo siguiente: “La política de acceso excepcional fue invocada ampliamente durante 2002–2022, lo que permitió al Fondo desplegar apoyo financiero en gran escala a miembros en circunstancias difíciles. El uso del PAE fue particularmente pronunciado después de la crisis financiera mundial y durante la crisis de la zona del euro. Durante 2016-2022, el uso del PAE disminuyó y contó con solo seis acuerdos, aunque estos incluyeron acuerdos sin precedentes con Argentina”. Asimismo, la oficina plantea que de los 38 acuerdos de acceso excepcional otorgados en esa ventana de 20 años el 55% “descarriló”.
La delegación ya comenzó a mantener reuniones con diferentes economistas y ex funcionarios, todas apuntadas a conocer qué hizo el equipo económico de Mauricio Macri con la deuda de 50.000 millones de dólares -luego ampliada a 56.000 millones- que decidió tomar (de lo que se llegó a desembolsar 45.000 millones de dólares).
En ese momento, los firmantes del lado argentino fueron el entonces ministro de Economía Nicolás Dujovne y el presidente del Banco Central, nada menos que Federico Sturzenegger, el hombre que actualmente integra el Gobierno nacional y redactó la popularmente conocida como Ley Ómnibus. Luis Caputo, quien ocupa hoy el Palacio de Hacienda, era ministro de Finanzas al momento del pacto y luego reemplazó a Sturzenegger en el BCRA.
Lo que se investigará
Puntualmente, los investigadores harán foco en que el monto otorgado superó en más de 1.200% la cuota del país. Justamente se analizará si esa adjudicación estuvo justificada en base a los requisitos que están establecidos por la normativa interna del organismo. Cabe recordar que hay una denuncia por parte del peronismo que apunta que el préstamo fue político, y en realidad habría sido impulsado -dicen- por el Gobierno estadounidense de Donald Trump para favorecer la reelección de Macri, algo que finalmente estuvo muy lejos de conseguir.
Según el documento de la OEI al que accedió Ámbito, el trabajo de los auditores “abarcará el contexto en el que se diseñó el acuerdo, la eficacia con la que el Fondo manejó este caso (con especial atención en la implementación del programa de acceso excepcional) y los resultados del acuerdo” entre el organismo y Argentina.
Las preguntas concretas
Las primeras tres versan sobre el diseño del programa:
- ¿Ha sido sistemáticamente diferente el diseño de programas en los casos de acceso excepcional del diseño de programas en los casos de acceso normal? En caso afirmativo, ¿estaban las diferencias justificadas por los objetivos del programa de acceso excepcional?
- ¿Cómo influyeron en la coherencia y la eficacia del programa de acceso excepcional las similitudes/diferencias en el diseño del programa entre los casos? El análisis incluirá (i) la combinación de financiamiento y ajuste, (ii) el reparto de la carga de las necesidades de financiamiento entre el Fondo, otros acreedores oficiales (incluidos los acuerdos financieros regionales) y el sector privado, (iii) la medida en que el financiamiento se utilizó para apoyo presupuestario, (iv) el escalonamiento del financiamiento y el ajuste, (v) el diagnóstico del FMI (incluidos supuestos y pronósticos), recomendaciones clave y condicionalidad sobre el ajuste macro, la flexibilidad del tipo de cambio y las reformas estructurales, y (vi ) la gestión de las desviaciones de los objetivos del programa y el desarrollo ex ante de planes de contingencia.
- ¿Qué tan bien identificó la vigilancia las vulnerabilidades en los respectivos países durante el período previo a las crisis? ¿Con qué eficacia respondió el diseño del programa a esas vulnerabilidades en el marco del PAE?
Luego, hay una consulta sobre el criterio utilizado para decidir el acceso excepcional:
- ¿Los criterios del acceso excepcional fueron adecuados para su propósito en la práctica, funcionaron según lo previsto y fueron evaluados con suficiente rigor e imparcialidad? ¿Las herramientas y metodologías utilizadas para evaluar los respectivos criterios (incluida la sostenibilidad de la deuda) fueron adecuadas para su propósito?
A eso agregó dos preguntas sobre el procedimiento de toma de decisión, que resultan claves para determinar si efectivamente hubo una motivación estrictamente política detrás del préstamo:
- ¿Fueron los procedimientos de toma de decisiones y el proceso de revisión interna adecuados para su propósito en la práctica? ¿Se siguieron los procedimientos con suficiente rigor e imparcialidad? ¿Trabajaron según lo previsto para permitir que la Junta, la Administración y el personal (departamentos de área y de revisión) desempeñaran eficazmente sus respectivas funciones?
- ¿Cómo se integraron los análisis técnicos y las consideraciones políticas en la toma de decisiones crediticias? ¿Fueron adecuados los procesos formales e informales de creación de consenso, tanto dentro del FMI como con las autoridades de los países, para decidir la estrategia a implementar en cada caso?
Finalmente, hay seis consultas sobre la efectividad y los resultados del programa:
- ¿Cumplió la experiencia con el acuerdo de acceso excepcional los objetivos claves (moldear las expectativas, proporcionar un punto de referencia para el diseño y el acceso a los programas, proteger los recursos del Fondo y garantizar la uniformidad del tratamiento), tanto para los países como para el fondo? ¿Cuán eficaz fue el programa de acceso excepcional respecto de otras preocupaciones iniciales, incluidos los efectos del financiamiento excepcional sobre el riesgo moral, el papel catalizador del Fondo y su condición de acreedor preferente? ¿Cómo se compara la experiencia de 2016-2022 con la experiencia anterior de acceso excepcional, teniendo en cuenta las modificaciones a la política?
- ¿Cuáles fueron los principales obstáculos para la implementación?
- ¿Los países con necesidades excepcionalmente grandes en la balanza de pagos generalmente buscan acceso excepcional? ¿Qué factores influyeron en la demanda de acceso excepcional de los miembros?
- ¿Qué tan bien se desempeñó el FMI en los casos de acceso excepcional, particularmente en términos de velocidad de reacción desde el inicio de las crisis, idoneidad de los niveles de acceso otorgados y efecto catalizador del financiamiento del Fondo?
- Desde una perspectiva de gestión de riesgos empresariales, ¿qué riesgos residuales revelan para el Fondo el programa de acceso excepcional y su aplicación, y cómo puede la institución mitigar (o aceptar) mejor los riesgos respectivos? ¿Cómo reflejaron las decisiones sobre acceso excepcional la tolerancia al riesgo del Fondo, explícita o implícitamente?
- En general, ¿qué aspectos de la implementación del programa de acceso excepcional funcionaron bien o mal, desde la perspectiva de las diversas partes interesadas, incluidas las autoridades de los países, el personal del Fondo, los miembros del Directorio y la Administración, y terceros, incluidos otros miembros, el sector privado, otras instituciones financieras internacionales, organizaciones de la sociedad civil, expertos y el mundo académico?
